Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2021 от 26.04.2021

Мировой судья Шипулин Е.В.

№11-58/2021 УИД 55МS0087-01-2020-002891-31)

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Царевой С.В. при секретаре Шукановой В.В., помощнике Кононковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.06.2021 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Константа» на решение мирового судьи судебного участка №87 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 16.07.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рюзина ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность по договору займа №1-№ от 01.11.2017 года в сумме 21681,60 рублей, из которых в счет основного долга 10000 рублей, в счет процентов за период с 01.11.2017 по 25.11.2017 в размере 4050 руб., в счет процентов за период с 26.11.2017 по 22.04.2019 в размере 7632,60 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 777,85 рублей, всего 22460,45 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Константа» обратилось в суд с иском к Рюзину Д.С. указав, что 01.11.2017 между ООО «МКК «ВЕНЕРА» и ответчиком был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №1-№, в соответствии с которым последнему переданы 10 000 рублей с начислением 1,5% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата в первый срок, и 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей. Должник надлежащим образом обязательства не исполнил, в установленный договором срок заем не вернул. На основании договора цессии ООО «МКК «ВЕНЕРА» уступило право требования долга к Рюзину Д.С. истцу.

Просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 34049,99 руб., из которой: 10000 руб. - основной долг; 4050 руб. - проценты за период с 01.11.2017 по 25.11.2017; 19999,99 руб. - проценты за период с 26.11.2017 по 22.04.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1221,50 руб.

Представитель ООО «Константа» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КОНСТАНТА» Комаров Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что судом не были применены положения п. 2 ст. 5, ст. 6, п. 9 ст. 12 и ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, неправильно расценены понятия полной стоимости займа и процентной ставки. Ссылаясь на положения ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», указывает на неверно произведенный судом расчет процентов за пользование кредитом.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2017 между ООО «МКК «ВЕНЕРА» и Рюзиным Д.С. был заключен договор потребительского займа № 1-25324585092-21755 на сумму 10 000 рублей. Первый срок возврата займа определен 23.11.2017, второй срок – 25.11.2017 года

За пользование займом ответчик обязалась выплатить проценты в размере: 1,5 % за каждый день пользования деньгами в течение первого срока возврата займа; 3 % – за каждый день пользования деньгами в течение второго срока возврата займа.

Сумму займа и уплату процентов за пользованием заемщик обязался произвести единовременно одним платежом по окончании первого или второго срока возврата займа: 23.112017 – 13450 рублей (первый срок возврата займа), 25.11.2017 – 14050 рублей (второй срок возврата займа).

При нарушении заемщиков второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от не погашенной части суммы основного долга.

При заключении договора займа ответчик также просила кредитора осуществить страхование в АО «Д2 Страхование». Объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица. Страховая сумма составляет 10 000 рублей, страховая премия – 300 рублей (п. 8.4 договора).

В пункте 13 индивидуальных условий договора заемщик дал согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по договору третьему лицу без его согласия.

Факт исполнения обязательств истца по кредитному договору о предоставлении денежных средств установлен судом первой инстанции, не оспаривался ответчиком.

Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись должником не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

01.10.2015 между ООО «МКК «ВЕНЕРА» (цедент) и ООО «КОНСТАНТА» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию свои права требования по договору займа в полном объеме на условиях, существовавших на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения. Сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении.

В соответствии с дополнительным соглашением № 20-26-11-2017-9 от 26.11.2017 года к Договору об уступке прав требования от 01.10.2015 года к истцу перешли права требования к Рюзину Д.С. по договору займа № 1-№ от 01.11.2017 в сумме задолженности 14050 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд за взысканием задолженности по договору займа, истец исходил из суммы основного долга в размере 10 000 рублей и процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.11.2017 по 25.11.20177 в размере 4050 рублей, за период с 26.11.2017 по 22.04.2019 в размере 19999,99 рублей.

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Суд соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование займом в полном объеме, поскольку она основана на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу ч. 2.1 ст. 3 названного закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В статье 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (п. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (п. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Для заключаемых в IV квартале 2017 года договоров потребительского займа микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения до 30 дней и до 30 000 рублей включительно среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России 596,727% годовых, предельный размер – 795,636%.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком свыше одного года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) установлено в размере 72,408 % при среднерыночном значении – 54,306 %.

ООО «МКК «ВЕНЕРА», являясь микрофинансовой организацией, предоставило ответчику 01.11.2017 года заем сроком по 25.11.2017 года с условием уплаты процентов в сумме 4050 рублей, что судом признано не нарушающим прав заемщика. Вместе с тем истцом рассчитана задолженность, начиная с 31 дня по дату взыскания (более одного года) исходя из ставки за пользование кредитом 3% в день, что противоречит п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С учетом изложенного, у суда не имелось правовых оснований для применения процентной ставки, установленной договором за пользование суммой займа с 31 дня как не соответствующей требованиям закона.

Истец не лишен права на начисление процентов и взыскание задолженности за иной период неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга до ограничений установленных законом.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по процентам за период с 26.11.2017 по 22.04.2019, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом не были учтены ограничения процентной ставки, установленные Банком России для договоров микрозайма без обеспечения на сумму до 30 000 рублей, заключаемых в IV квартале 2017 года на срок свыше одного года.

Таким образом, взыскание с ответчика процентов за пользование суммой займа в пределах двукратного размера суммы займа, но с применением процентной ставки, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, правомерным не является.

Иных доводов, имеющих правовое значение, поданная апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                            О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 16.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                 С.В. Царева