Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2022 (2-7250/2021;) ~ М-7734/2021 от 19.11.2021

УИД 31RS0016-01-2021-011993-19                    Дело 2-427/2022 (2-7250/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года                                               город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи:     Скомороховой Л.В.,

при секретаре:                                Ковальчук Е.В.,

    с участием представителя истца Чекмарева А.В. – Максимчука Д.А. (по доверенности и ордеру), ответчика Андросовой Е.В., в отсутствие истца Чекмарева А.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Стройэксплуатация»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекмарева Андрея Васильевича к Андросовой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

    Чекмарев А.В. обратился в суд с иском к Андросовой Е.В. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и те обстоятельства, что он является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,1 кв.м, 8 этаж, расположенной по адресу: <адрес>; 21.08.2021 в результате порыва гибкой проводки холодного водоснабжения на кухне квартиры, расположенной этажом выше (кв. № №), произошло подтопление (залив) квартиры истца, были повреждены обои на стенах, потолки и частично полы, о чем составлен акт комиссии ООО «Управляющая компания «Стройэксплуатация» от 24.08.2021; на претензию от 12.10.2021 с предложение добровольно возместить причиненный ущерб от ответчика не последовало ответа, в связи с чем просит суд: взыскать с Андросовой Е.В. в его пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 122 323 руб., судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 25 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 146 руб.

    В судебное заседание истец Чекмарев А.В., будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о дате и месте рассмотрения дела (посредством направления электронного заказного извещения), не явился, обеспечил явку своего представителя Максимчука Д.А. (по доверенности и ордеру), который заявленные требования поддержал.

    Ответчик Андросова Е.В. исковые требования признала. Пояснила, что действительно 21.08.2021 в результате порыва гибкой проводки холодного водоснабжения на кухне её квартиры произошло подтопление (залив) квартиры Чекмарева А.В., расположенной этажом ниже. Готова возместить истцу причиненный ущерб в рамках исполнительного производства.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В судебном заседании ответчик признал исковые требования.

    В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

    Оснований для вывода о том, что признание иска нарушает чьи-либо права и требования закона, у суда не имеется.

    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

    Поскольку в судебном заседании ответчик признал исковые требования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Чекмареву А.В. из бюджета муниципального образования городской округ «город Белгород» подлежит возврату сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2902,2 руб. (4146 руб.*70/100).

    Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    исковые требования Чекмарева Андрея Васильевича к Андросовой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

    Взыскать с Андросовой Елены Владимировны в пользу Чекмарева Андрея Васильевича ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 122 323 руб.

    Взыскать с Андросовой Елены Владимировны в пользу Чекмарева Андрея Васильевича судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 25 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 243,8 руб.

    Возвратить Чекмареву Андрею Васильевичу из бюджета муниципального образования городской округ «город Белгород» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2902,2 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд города Белгорода.

    Судья                                                                            Л.В. Скоморохова