Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2024 от 20.03.2024

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи      -     Арсланханова З.Р.,

с участием:

государственного обвинителя        -      исполняющего обязанности прокурора

<адрес> Республики Дагестан

ФИО7,

подсудимого                   -     ФИО2,

защитника                    -    адвоката ФИО6, представившего

                        удостоверение № и ордер №

                        от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре                 -    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, <адрес>, со средним образованием, свободно владеющим русским языком, не трудоустроенного, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, судимого Казбековским районным судом Республики Дагестан по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год (наказание отбыто в полном объеме, судимость не погашена), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил аналогичное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

             Будучи судимым по приговору Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, не сделав для себя должных выводов, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственным препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии ставящем под угрозу безопасность движения, заведомо зная об этом, управляя автомобилем марки ВАЗ-2106 за государственным регистрационным знаком Н 817 УК 05, и передвигаясь по автомобильной дороге «Хасавюрт-Тлох» в черте населенного пункта <адрес> Республики Дагестан, где совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной марки «Хендай Крета» за государственным регистрационным знаком О 630 ОЕ 05, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора по ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении им преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и это ходатайство является добровольным, заявленным после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 также поддержал ходатайство ФИО2 о применении особого порядка судопроизводства в отношении последнего, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, не заявлял о нарушении прав подсудимого ФИО2 в ходе производства дознания.

Государственный обвинитель – исполняющий обязанности прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО7 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый вину свою в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что требования статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО2 и рассмотрел настоящее уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления в состоянии опьянения.

При этом суд учитывает примечание 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признано обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. Подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, холост, детей на иждивении не имеет. ФИО2 не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО2 не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Кроме того, при определении вида и размера наказания, суд учитывает тот факт, что ФИО2 является пенсионером МВД по <адрес>, имеет статус «Ветеран боевых действий», инвалид III группы, инвалидность получена в период прохождения военной службы.

Санкцией части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации максимальное наказание в виде лишения свободы предусмотрено на срок до трех лет, что в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации признается умышленным преступлением небольшой тяжести.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 судим Казбековским районным судом Республики Дагестан по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год (наказание отбыто в полном объеме, судимость не погашена).

Таким образом, инкриминируемое ФИО2 деяние по настоящему уголовному делу, им совершено при непогашенной и не снятой судимости за ранее совершенное аналогичное преступление.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращается внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, его семейного положения, а также иных установленных по делу обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы в рамках санкции части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет справедливо и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Частью 2 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым установить следующие ограничения свободы: не выходить из постоянного места жительства с 23 часов ночи до 06 часов утра по местному времени, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан, не менять своего постоянного места жительства или пребывания, места работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в этот орган один раз в месяц для регистрации – каждый третий вторник месяца.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые участниками уголовного судопроизводства не представлены.

Поскольку подсудимым был грубо нарушен порядок пользования ранее предоставленного ему специального права, а именно права управления транспортными средствами, суд считает необходимым лишить подсудимого, ранее предоставленного ему вышеуказанного специального права, которое, в силу части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Согласно требованиям части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката не подлежат взысканию с подсудимого.

В силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Из имеющейся в материалах уголовного дела карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки ВАЗ-2106 за государственным регистрационным знаком Н 817 УК 05 принадлежит на праве собственности подсудимому ФИО2.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 подлежит применению мера уголовно-правового характера в виде конфискации в собственность государства принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «ВАЗ-2106» за государственным регистрационным знаком Н 817 УК 05, который использован им при совершении настоящего преступления.

Постановлением начальника ГД отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ-2106 за государственным регистрационным знаком Н 817 УК 05 признан вещественным доказательством, подлежащим хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не выходить из постоянного места жительства с 23 часов ночи до 06 часов утра по местному времени, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан, не менять своего постоянного места жительства или пребывания, места работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в этот орган один раз в месяц для регистрации – каждый третий вторник месяца.

Разъяснить ФИО3, что согласно части 5 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по настоящему приговору суда, в соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчислить с момента вступления приговора в законную силу

Контроль за исполнением назначенного основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на Хасавюртовский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>».

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО2, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – оптический диск формата «DVD» с видеозаписью хранить при уголовном деле, а транспортное средство марки ВАЗ-2106, с идентификационным (VIN) номером ХТА210600V3838448, номер двигателя 4617603, синего цвета, за государственным регистрационным знаком Н 817 УК 05, паспорт транспортного средства серии <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 0539858947, принадлежащее на праве собственности подсудимому ФИО2, конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО6, на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора в соответствии с требованиями пунктов 2-4 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в пятнадцатидневный срок со дня вручения ему копии приговора, в том числе и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

судья                                                 З.Р.Арсланханов

Приговор отпечатан в совещательной комнате.