Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2022 от 28.01.2022

Дело №12-37/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 02 марта 2022 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Кочнева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казаков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Казаков А.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19.45 в <адрес> водитель Казаков А.В., управлял автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В данном действии не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым решением, Казаков А.В. обратился в Володарский районный суд с жалобой. Из доводов жалобы следует, что Казаков А.В. оспаривает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Показания инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4, а также свидетеля ФИО5 считает противоречивыми. Заявитель указывает, что в постановлении мировой судья ссылается на иное лицо, подписавшее процессуальные документы. По мнению заявителя, нарушено его право на защиту, дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, поскольку он заявлял ходатайство об отложении в связи с болезнью, которое было необоснованно отклонено, он был лишен возможности заявить ходатайство о допуске защитника и о допросе свидетелей. Казаков А.В. оспаривает законность произведенной видеозаписи, поскольку на ней не зафиксированы в достаточном объеме процессуальные действия. При составлении протокола не были указаны признаки алкогольного опьянения. Также оспаривает протокол об отстранении от управления транспортным средством. Казаков А.В. указывает, что в момент предъявления к нему требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он автомобилем не управлял, и автомобиль стоял, отсутствуют достаточные допустимые доказательства, опровергающие данный факт. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Казаков А.В. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ОГИБДД о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявлено. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения С. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Казаков А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19.45 в <адрес> водитель Казаков А.В., управлял автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правовую оценку в постановлении мирового судьи: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым: ДД.ММ.ГГГГ. в 19.45 в <адрес> водитель Казаков А.В., управлял автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак С220ЕА152, находясь в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.01.2021г., в соответствии с которым Казаков А.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес> с результатами освидетельствования с показанием 1,109 мг/л, где имеется подпись Казаков А.В. и запись «согласен»; протоколом о ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4, из которого следует, что Казаков А.В. все время, с момента, как он остановился у дома и вышел из машины с водительского места, находился в поле зрения сотрудников ГИБДД, при этом никуда не уходил и спиртосодержащие напитки не употреблял.

В судебном заседании мировым судьей были допрошены сотрудники Володарского ГИБДД ФИО3 и ФИО4, из показаний которых также следует, что после звонка на номер «112», поступила информация о том, что некий водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, патрульная машина догнала данный автомобиль, какое-то время следовала за ним. После того, как автомобиль остановился у дома, они наблюдали как из водительской двери автомашины вышел Казаков А.В., других лиц в машине не было, подойдя к Казаков А.В. почувствовали, что от него исходил запах алкоголя.

Свидетель ФИО5 также был допрошен мировым судьей в судебном заседании и пояснил, что позвонил на номер «112» сообщил об управлении транспортным средством водителем в состоянии опьянения, двигался за машиной до приезда сотрудников ГИБДД.

Мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Казаков А.В. в совершении административного правонарушения, поэтому доводы о том, что дело рассмотрено неполно и необъективно, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения: событие административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу, в частности показаний допрошенных при рассмотрении дела сотрудников ГИБДД и свидетеля, а также иных письменных доказательств и видеозаписи, не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований оспаривать которую не имеется. При этом мотивы, по которым одни доказательства были приняты судами и положены в основу принятых по делу судебных актов, а другие доказательства были отвергнуты, в достаточном объеме изложены в постановлении мирового судьи. Имеющаяся в материалах дела видеозапись исследовалась мировым судьей и ей дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую также не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении Казаков А.В. мировым судьей было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Казаков А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Таким образом, Казаков А.В. правомерно признан судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, которым в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Допущенные в постановлении суда описки не влияют на выводы о виновности Казаков А.В., кроме того, порядок исправления описок, установлен ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о нарушении его права на судебную защиту также является несостоятельным. Мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Казаков А.В., отклонив ходатайство об отложении рассмотрения дела, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, при рассмотрении дела участвовал защитник адвокат ФИО6, действующий на основании ордера.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Постановление о привлечении Казаков А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание Казаков А.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Казаков А.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Казаков А.В. - без удовлетворения.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в порядке и лицами определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья         <данные изъяты>      А.С.Кочнева

<данные изъяты>