Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-861/2023 от 09.08.2023

дело № 1-861/2023

УИД 27RS0007-01-2023-004435-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 15 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Татаурова О.С.

при секретаре судебного заседания Приданникове А.В.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Савченко Р.А.

осужденного Романенко И. В.

защитника - адвоката Гридаевой Я.А., представившей удостоверение

(№) и ордер (№) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Романенко И. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, образование (иные данные), (иные данные), работающего (иные данные) (иные данные), зарегистрированного по адресу (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), проживающего по адресу (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), судимого:

- (дата) Центральным районным судом г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Основное наказание окончание испытательного срока (дата), срок дополнительного наказания отбыл (дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Романенко И.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

(дата) Романенко И. В. приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и приговорен к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Приговор вступил в законную силу (дата).

Романенко И.В., являясь лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, (дата) в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 49 минут умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, не имея права управления транспортными средствами находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п.2.1.1, п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от (дата)(№) «О правилах дорожного движения» управлял автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) передвигаясь по улицам г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) начав движение со (иные данные) (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

(дата) в 19 часов 49 минут указанный автомобиль под управлением Романенко И.В. был остановлен в районе (адрес) в (адрес) сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес), которые имея достаточные основания полагать, что Романенко И.В. находится в состоянии опьянения, зафиксировав у него запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что Романенко И.В. ответил согласием.

По результатам проведенного на месте (дата) в 20 часов 10 минут сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «(иные данные)», в выдыхаемом Романенко И.В. воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно (№) мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Уголовное дело в отношении Романенко И.В. расследовано в порядке сокращённой формы дознания, в судебном заседании подсудимый Романенко И.В., поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, виновным в предъявленном ему обвинении себя признает полностью, ходатайство заявляет добровольно после консультации со своим адвокатом и в его присутствии. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Ходатайство подсудимого Романенко И.В. судом удовлетворено, поскольку было установлено, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после консультаций с защитником, вину в совершении преступления признал полностью, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Предъявленное обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Предусмотренная уголовно-правовой нормой санкция не превышает пяти лет лишения свободы. Обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Таким образом, основания для применения особого порядка принятия судебного решения, при рассмотрении дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.9, ст.314 УПК РФ, имеются. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый Романенко И.В. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, суд считает подсудимого Романенко И.В. подлежащим уголовной ответственности.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Романенко И.В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Романенко И.В. по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обвинение, предъявленное Романенко И.В. подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными судом в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, а именно: показаниями Романенко И.В., показаниями свидетелей ФИО рапортом (иные данные) ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО от (дата) об обнаружении признаков преступления, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), квитанцией с результатами освидетельствования от (дата), протоколом о задержании транспортного средства от (дата), копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата), приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), копией договора купли-продажи транспортного средства от (дата), карточкой учета транспортного средства на автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), протоколом осмотра документов от (дата), в ходе которого осмотрены документы, протоколом осмотра видеозаписи от (дата), в ходе которого осмотрена видеозапись.

При назначении наказания подсудимому Романенко И.В. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания Романенко И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, род занятий, семейное положение. Так же суд учитывает личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами Романенко И.В. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступление совершено в условиях очевидности, обстоятельства совершённого преступления зафиксированы (дата) сотрудниками полиции. Кроме того, при проведении с подсудимым следственных действий, он какую-либо не известную правоохранительным органам информацию, влияющую на квалификацию его действий, не сообщил.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Учитывая вышеизложенное, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее осуждался за аналогичное преступление, оказанного ему судом доверия, в виде применения условной меры осуждения, не оправдал, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, суд полагает необходимым назначить Романенко И.В. наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания или применение условной меры наказания будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление осужденного.

Назначение Романенко И.В. наказания не связанного с лишением свободы является для подсудимого чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, а, следовательно, не будет справедливым.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы самым эффективным образом повлияет на перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.43 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При отмене условного осуждения суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Настоящее преступление совершено Романенко И.В. в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), при указанных обстоятельствах, учитывая совокупность характеризующих его сведений, суд полагает необходимым условное осуждение отменить, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении и определении вида дополнительного наказания, суд учитывает, что согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, его назначение обязательно, оснований для освобождения Романенко И.В. от дополнительного наказания в порядке ст. 64 УК РФ судом не усматривается. Романенко И.В. совершил преступление, связанное с нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, на момент совершения преступления какой-либо должности не занимал и специфической деятельностью по использованию и эксплуатации транспортных средств не занимался, в связи с чем, суд полагает целесообразным применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - по управлению транспортными средствами.

С учётом личности Романенко И.В. суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что совершённое Романенко И.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении Романенко И.В. по делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 6 ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, устанавливающих особенности его назначения при рассмотрении дела в особом порядке, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющей пределы назначения наказания при рассмотрении дела, расследованного в сокращенной форме дознания.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, учитывая что Романенко И.В. совершил преступление небольшой тяжести, судимости за ранее совершённые преступления погашены, за исключением судимости от (дата), наказание по которому назначалось условно, суд считает необходимым назначить Романенко И.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Преступление совершено подсудимым Романенко И.В. с использованием принадлежащего ему транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Согласно договору купли-продажи транспортного средства от (дата) автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) года выпуска, номер кузова (№), номер двигателя -(№), цвет кузова - (иные данные). Указанный автомобиль (дата) постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), на основании ходатайства дознавателя, арестован.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Учитывая, личность виновного, что он вновь совершил преступление против безопасности движения и управления транспортом, его семейное и материальное положение, наличие смягчающих вину обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, использование вышеназванного автомобиля при совершении преступления, суд в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ считает необходимым - безвозмездно изъять и обратить его в собственность государства.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательств на основании ст.81 УПК РФ: (иные данные)

Руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░. 2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ (░░░░░) (░░░░).

░ ░░░░ ░.1, 5 ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ (░░░░░) (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.10 ░░.316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░ ░░░░░░)

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «(░░░░ ░░░░░░)», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№) ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ (№), ░░░░░ ░░░░░░░░░ - (№), ░░░░ ░░░░░░ - (░░░░ ░░░░░░).

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «(░░░░ ░░░░░░)», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№) ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ (№), ░░░░░ ░░░░░░░░░ -(№), ░░░░ ░░░░░░ - (░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░)░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░