Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-108/2022 от 16.02.2022

УИД: 68RS0013-01-2022-000726-90

Дело №1-108/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск                        10 июня 2022 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Лебедева А.В.,

потерпевшего К. ,

подсудимой Стародубцевой О.В.

защитника - адвоката Зайцева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Стародубцевой Ольги Викторовны, ... судимой:

26 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

22 июля 2020 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч.1 ст.157 УК РФ (три преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; ст.70 УК РФ (приговор от 26.06.2019) к 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей; постановлено в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно (в УИИ снята с учета по истечении испытательного срока,не исполнено наказание в виде штрафа);

1 апреля 2021 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год (не отбытое наказание - 1 год лишения свободы);

1 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №2 г.Мичуринска Тамбовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стародубцева Ольга Викторовна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

30.11.2021 примерно в 22 часа 30 минут Стародубцева О. В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в ... ..., увидела на кухонном столе, оставленный без присмотра мобильный телефон торговой марки «Redmi» модель «9С», Imei 1: ..., Imei 2: ..., принадлежащий К. , который решила похитить. Стародубцева О.В., реализовывая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, направленных на причинение имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, с корыстной целью, убедившись, что К. спит, и за её действиями никто не наблюдает, свободным доступом, с кухонного стола, тайно похитила мобильный телефон «Redmi» модель «9С», Imei 1: ..., Imei 2: ..., стоимостью 10 782 рубля 91 копейка, с установленной в нем сим-картой оператора абонентской связи «Т2 мобайл», не имеющей материальной ценности для потерпевшего, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. материальный ущерб в сумме 10 782 рубля 91 копейка, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимая Стародубцева О.В. полностью признала свою вину в инкриминируемом деянии, согласилась с предъявленным обвинением, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Виновность Стародубцевой О.В. в совершении инкриминируемого деяния, помимо её признания подсудимой, по мнению суда, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что Стародубцева О.В. его бывшая жена, с которой они в настоящее время в разводе, у них есть общая дочь, в воспитании и содержании которой Стародубцева принимает участие. Между ними сохранились дружеские отношения. 30.11.2021 они вместе употребляли алкоголь по месту его жительства в .... У него в собственности есть мобильный телефон торговой марки «Redmi», который он приобрел примерно за 10 тысяч рублей. Телефон лежал на столе. Он уснул. Когда проснулся, телефон не обнаружил. В связи с этим обратился в полицию. В ходе следствия было установлено, что телефон украла Стародубцева. Со стоимостью телефона, которая была определена по заключению эксперта, согласен. Уже в ходе следствия Стародубцева ему выплатила денежную сумму в размере стоимости телефона. Никаких претензий к ней не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

Из показаний потерпевшего К. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ущерб в размере 10782 рублей 91 копеек для него является значительным, так как в настоящее время он нигде не работает, подрабатывает случайными заработками. Его ежемесячный доход составляет не более 10 тысяч рублей (л.д.33-35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.12.2021 в ходе следственного действия у К. изъята коробка от сотового телефона «Redmi 9С», Imei 1: ..., Imei 2: ... (л.д.9-11), впоследствии осмотренная и признанная вещественным доказательством по делу.

Из показаний свидетеля П. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: ..., одна. 30.11.2021 она находилась у себя дома, примерно в 13 часов 00 минут к ней в гости пришел К. и предложил выпить. Она согласилась. К. был ей знаком, так как ранее они совместно распивали спиртные напитки и поддерживали дружеские отношения. Они расположились на кухне за столом и приступили к распитию спиртных напитков. Примерно в 14 часов 00 минут К. позвонил своей бывшей жене Стародубцевой О.В., которая также ей была знакома. К. предложил ей выпить у меня дома. Она согласилась. Примерно в 16 часов 00 минут пришла Стародубцева О.В., а также её сожитель В. Зайдя в квартиру, они прошли на кухню и сели за кухонный стол. У К. при себе находился сотовый телефон марки «Redmi 9С» в корпусе черного цвета. В ходе распития спиртных напитков К. включал музыку, показывал видеозаписи, а также совершал звонки своим знакомым со своего сотового телефона. Примерно в 20 часов 00 минут она уже была изрядно пьяна и ушла спать в зальную комнату. На кухне ещё находились К. , Стародубцева О.В., а также В. На следующий день 01.12.2021 примерно в 09 часов 00 минут она проснулась, увидела, что К. спит на диване. Она решила выпить воды, встала и прошла на кухню, Стародубцевой О.В. и В. дома не было. Выпив воды, она вернулась в зальную комнату. Примерно через 10-15 минут проснулся К. и начал искать своей сотовый телефон. После чего попросил её телефон, для того чтобы позвонить на своей сотовый телефон. Совершил несколько звонков. Сообщил ей, что его телефон недоступен, и его могли украсть (л.д.49-51).

Из показаний свидетеля В. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля П. , и также показал, что допив весь алкоголь, он и Стародубцева О.В. собрались уходить домой. Перед уходом он решил сходить в туалет. После чего они вышли из квартиры П. и направились к себе домой. Придя домой, Стародубцева О.В. достала сотовый телефон из кармана куртки и показала ему. Он подумал, что Стародубцева О.В. его украла. Он сказал ей, чтобы она его вернула. Стародубцева О.В. пояснила, что сотовый телефон ей отдал К. После чего они легли спать. На следующий день, 01.12.2021 он находился дома. Около 17 часов 00 минут Стародубцева О.В. вернулась домой с купленными продуктами питания. Откуда они у неё, он не спрашивал. О том, что она взяла телефон у К. , он забыл. Позже он узнал от сотрудников полиции, что у К. украли сотовый телефон. Ранее он давал объяснение сотрудникам полиции, что вышеуказанные действия совершены 01.12.2021, так как находился в тревожном состоянии. Стародубцева О.В. про то, что она совершила кражу сотового телефона, ему не говорила (л.д.46-48).

Из показаний свидетеля С. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 17.01.2001 он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается ремонтом телефонов, планшетов, скупкой и продажей сотовых телефонов, планшетов и ноутбуков. 01.12.2021 он находился на своем рабочем месте. Примерно в 16 часов 00 минут, к нему обратилась женщина, с просьбой о продаже сотового телефона торговой марки «Redmi 9С». Осмотрев данный телефон, он был без сим-карты, поинтересовался, кому он принадлежит. Женщина пояснила, что сотовый телефон принадлежит её мужу и тот попросил её продать телефон. Он согласился и пояснил, что стоимость сотового телефона 5000 рублей. Она согласилась, после чего передала С. свой паспорт на имя Стародубцевой Ольги Викторовны, .... Он взял паспорт и в книге покупка сотовых телефонов сделал соответствующую запись. После чего передал Стародубцевой О.В. денежные средства, а так же её паспорт. Она взяла денежные средства в сумме 5000 рублей и свой паспорт, после чего ушла в неизвестном ему направлении. То, что сотовый телефон краденый, ему известно не было. Так как телефон находился в хорошем состоянии, он выставил его на продажу. Примерно через 3 дня сотовый телефон был выкуплен неизвестным ему мужчиной за 6000 рублей. Журнал учета покупателей он не ведёт. При покупке сотового телефона сим карты в нем не было (л.д.52-55).

Согласно протоколу обыска от 21.01.2022 в ходе следственного действия из помещения «Ремонт сотовых телефонов», расположенного по адресу: ..., был изъят журнал «Покупка телефонов», в котором имеется запись о продаже сотового телефона «Redmi 9С» Стародубцевой О.В. (л.д.85-89).

Из показаний Стародубцевой О.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: ... со своим сожителем В. В настоящий момент работает в ЖКО .... 30.11.2021 она находилась у себя дома с В. , примерно в 14 часов 00 минут на её сотовый телефон поступил звонок от К. К. ей был знаком, так как ранее она была замужем за К. и поддерживала с ним дружеские отношения. У неё имеется несовершеннолетняя дочь А. , ... так как она в настоящее время лишена родительских прав, её дочь проживает с бывшим мужем К. К. предложил ей выпить. Она согласилась, так как он пояснил, что выпивка у него имеется. После чего он сообщил ей, что в настоящее время находится дома у своей знакомой П. , проживающей по адресу: .... В этот же день примерно в 16 часов 00 минут она и В. направились к К. по вышеуказанному адресу. Приехав, они зашли в квартиру и направились на кухню, где уже находились К. и П. , они присели на стулья за кухонным столом и приступили к распитию спиртных напитков. К. уже был изрядно выпивший. У него при себе находился сотовый телефон в корпусе черного цвета, торговой марки «Redmi». В ходе распития спиртных напитков К. неоднократно доставал сотовый телефон, включал музыку, совершал звонки своим знакомым. Примерно в 20 часов 00 минут П. напилась и ушла спать в зальную комнату на диван. Они ещё немного выпили, после чего примерно в 21 часов 30 минут К. был сильно пьян и ушел спать в зальную комнату. Он лег на кровать и уснул, оставив сотовый телефон на кухонном столе. Она взяла сотовый телефон и включила музыку. Допив весь алкоголь, она и В. собрались уходить домой. Перед уходом В. ушел в туалет. Так как денежных средств у неё не было, у неё возник умысел на хищение сотового телефон К. , она взяла сотовый телефон и положила себе в карман куртки. Дождавшись В. , примерно в 22 часов 30 минут, они вышли из квартиры П. и направились к себе домой. Придя домой, она достала сотовый телефон из кармана куртки и показала В. Он подумал, что она его украла, и сказал ей, чтобы она его вернула. Она сказала ему, что сотовый телефон ей отдал К. После чего они легли спать. На следующий день, утром 01.12.2021, она извлекла сим - карту из сотового телефона марки «Redmi 9С», принадлежащую К. , и выбросила её в районе своего дома. Около 16 часов 00 минут она направилась в магазин «Ремонт сотовых телефонов», расположенный по адресу: ..., где она продала сотовый телефон «Redmi 9С» за 5000 рублей мужчине по имени Олег, пояснив ему, что телефон ей отдал её бывший муж. После чего она передала сотовый телефон «Redmi 9С», а также свой паспорт. Далее Олег сделал какие-то записи в журнале. Вернул её паспорт, а также денежные средства в сумме 5000 рублей. И она направилась к себе домой, по дороге она купила продукты. После чего она узнала от сотрудников полиции, что К. заявил о краже сотового телефона в полицию. Ранее она давала объяснение сотрудникам полиции, что вышеуказанные действия она совершила 01.12.2021, так как она была встревожена данной ситуацией. Вину в совершении вышеуказанного преступления признает, в содеянном раскаивается. После кражи она неоднократно встречалась с К. , он говорил, что у него украли сотовый телефон. О том, что это сделала она, сразу не призналась (л.д.111-113).

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой, Стародубцева О.В. давала аналогичные показания (л.д.102-104).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.12.2021 следует, что в ходе следственного действия была осмотрена ..., расположенная в .... В ходе осмотра Стародубцева О.В. указала место, откуда совершила хищение сотового телефона «Redmi 9С» Imei 1: ..., Imei 2: ... (л.д.12-18).

Заключением эксперта ... от ... подтверждается, что стоимость мобильного телефона марки «Redmi» модель «9С» на момент совершения хищения составляет 10 782 рубля 91 копейка (л.д.61-66).

Все исследованные в судебном заседании доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела и признания Стародубцевой О.В. виновной в инкриминируемом деянии.

Давая оценку свидетельским показаниям, показаниям потерпевшего, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными и согласуются между собой и с исследованными доказательствами. Оснований не доверять указанным лицам у суда не имеется, так как они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поясняли о произошедших событиях, о наличии неприязненных отношений с подсудимой не заявляли. Неустранимых противоречий, которые бы подлежали истолкованию в пользу подсудимой, судом не установлено.

Противоречия в показаниях потерпевшего относительно значительности причиненного ему ущерба, данные, по мнению суда, с целью подтверждения своей позиции относительно минимизации уголовного наказания, которое может быть назначено подсудимой, с которой в настоящее время примирился, были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые потерпевший поддержал.

Показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в ходе судебного следствия на основании соответственно ч.3 ст.281 УПК РФ и ч.1 ст.281 УПК РФ, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, потерпевший и свидетели допрошены после разъяснения им прав и процессуальных обязанностей, они предупреждены были об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов прочитаны ими лично, замечаний к протоколам не последовало. Протоколы допросов соответствуют требованиям ст.190 УПК РФ.

По мнению суда, следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Протоколы следственных действий составлены в соответствии со ст.166 УПК РФ.

Давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства заключениям экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в их объективности, так как выводы экспертов являются научно-обоснованными, с описанием примененных методов и результатов исследований, выполнены экспертами соответствующей квалификации, предупрежденных в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы экспертов объективно согласуются с другими исследованными доказательствами в их совокупности.

Отказ Стародубцевой О.В. от дачи показаний в ходе судебного следствия суд расценивает как избранный подсудимой способ защиты, не запрещенный законом, вместе с тем не ставящий под сомнение положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства.

Давая оценку показаниям Стародубцевой О.В., данным в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства, суд учитывает, что в качестве подозреваемой и обвиняемой Стародубцева была допрошена в присутствии защитника, до дачи признательных показаний ей были разъяснены ст.46, 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя самой, она была предупреждена о возможности использования данных показаний в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, была разъяснена ст.51 Конституции РФ, что удостоверено подписями подсудимой и защитника. Замечаний к протоколам допросов не имеется.

В ходе судебного разбирательства подсудимая подтвердила, что давала признательные показания добровольно, давление на неё не оказывалось. Данная позиция была согласована с защитником, на действия которого она с жалобами не обращалась. Также пояснила, что вину полностью признает, раскаивается в содеянном, не оспаривает стоимость похищенного.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что признательные показания Стародубцевой О.В., данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенные в ходе судебного следствия и положенные судом в основу обвинительного приговора, являются последовательными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые взаимно дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и также положенными в основу обвинительного приговора.

Таким образом, действия Стародубцевой О.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приходя к выводу об обоснованности вменения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает, что К. работает неофициально, не имеет постоянного заработка, средний его доход в месяц составляет не более 10 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Стародубцева О.В. совершила умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства жалоб со стороны соседей на неё не поступало (л.д.135), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.139).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства по основаниям, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ наличие у виновной малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, поддержание ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, позицию потерпевшего, который простил подсудимую, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░.2 ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01.03.2022, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ; ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. , - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. (░.░.73, 94).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░