Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2059/2023 ~ М-978/2023 от 28.03.2023

Дело №2-2059/2023

УИД 23 RS0042-01-2023-001240-86

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Геленджик 12 декабря 2023 г.

    Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего – судьи Чурсиной Галины Викторовны,

    при секретаре судебного заседания Долуда Елизавете Анатольевне,

    с участием:

    истца – ФИО7,

    представителя истца – адвоката ФИО8 ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 446 700 (два миллиона четыреста сорок шесть тысяч семьсот) руб. в равных долях.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, ФИО4, управлявшая транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО5, не справилась с управлением, не выдержала безопасной скорости для данного участка дороги и допустила наезд на припаркованное транспортное средство BMW X5, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ему на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, в связи с чем собственник автомобиля незаконно передал ей в управление транспортное средство.

В результате ДТП, его транспортному средству причинены механические повреждения. Размер ущерба составляет 2 446 700 руб.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, просит взыскать с ответчиков в равных долях сумму причиненного ущерба, и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 433,50 руб., почтовые расходы в сумме 248,20 руб., оплату экспертного заключения в размере 7 902,44 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить их.

Ответчики в судебное заседание не явились, отказавшись принять судебную повестку.    

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия истца, рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW X5, государственный регистрационный номер Н899СТ123.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в № мин. по адресу: <адрес>, ФИО4, управлявшая транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО5, не справилась с управлением, не выдержала безопасной скорости для данного участка дороги и допустила наезд на припаркованное транспортное средство BMW X5, государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО5, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился во владении ответчика, чья гражданская ответственность не была застрахована.

Следовательно, собственником транспортное средство было передано ФИО4 незаконно.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Исходя из этого, ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, несут как ФИО4, так и ФИО5

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки BMW X5, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, стоимость расходов на восстановительный ремонт составляет 2 446 700 руб.

Данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оценщик обладает необходимыми познаниями, заключение содержит фотоматериал повреждений транспортного средства, калькуляцию стоимости запчастей и услуг по их замене.

Ответчиками указанное заключение не оспорено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 2 446 700 руб. в равных долях.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 433,50 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произведена оплата услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 7 902,44 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 248,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (№), и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№), в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края (№), в счет возмещения материального ущерба 2 446 700 (два миллиона четыреста сорок шесть тысяч семьсот) руб. и судебные расходы в сумме 28 584 (двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб.14 коп., а всего 2 475 284 (два миллиона четыреста семьдесят пять тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 14 коп., в равных долях - по 1 237 642 (один миллион двести тридцать семь тысяч шестьсот сорок два) руб. 07 коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья