Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-284/2022 от 07.04.2022

Судья Юдин А.Л.                                                                   Дело № 21-284/2022

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово                                                                           25 апреля 2022 г.

    Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мерзлякова Андрея Александровича по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и жалобе инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Беляева Р.А. на решение Междуреченского городского суда от 15 марта 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску от 27 января 2022 г. Мерзляков А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

    Данное постановление Мерзляков А.А. обжаловал в суд, ссылаясь на движение через перекресток по правой полосе в прямом направлении в соответствии с дорожным знаком 5.15.1; отсутствие у инспектора ГИБДД возможности увидеть его маневр, поскольку патрульный автомобиль двигался со встречного направления и на перекрестке повернул направо.

    Решением судьи Междуреченского городского суда от 15 марта 2022 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В жалобе инспектор ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Беляев Р.А. просит решение отменить, ссылаясь на наличие в действиях Мерзлякова указанного в постановлении по делу нарушения.

    Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    Согласно п. 9.7 Правил дорожного движения если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

    Из постановления следует, что 27 января 2022 г. Мерзляков А.А., управляя автомобилем «Ниссан Санни», на пр. Строителей, 16 в г. Междуреченске в нарушение п. 9.7 Правил дорожного движения и дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» совершил движение прямо с левой полосы, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

    Отменяя постановление, судья признал обоснованными доводы Мерзлякова А.А. о том, что дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» не запрещает движение между полосами на перекрестке, пришел к выводу, что движение между полосами на перекрестке возможно, если это движение не создает помех другим участникам движения.

    Однако при этом в нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, судья не установил, как именно двигался автомобиль под управлением Мерзлякова А.А. при проезде перекрестка, перед которым установлен знак 5.15.1 «Направление движение по полосам», соответствовало ли движение автомобиля предписаниям указанного знака. В материалах дела об административном правонарушении имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ГИБДД, из которой видно, что на перекрестке, перед которым установлен дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам», автомобиль Мерзлякова А.А., двигаясь по левой полосе, движение по которой в соответствии с указанным дорожным знаком было возможно налево, проехал в прямом направлении, перестраиваясь по ходу движения в правую полосу. Судья не выяснил, соответствует ли действительности направление движения автомобиля Мерзлякова А.А., указанное в схеме, не сопоставил объяснения Мерзлякова А.А. и показания инспектора ГИБДД в судебном заседании со схемой и не дал имеющимся доказательствам надлежащей оценки.

    Выводы суда о том, что инспектор ГИБДД, вынесший постановление, не видел, как автомобиль под управлением Мерзлякова А.А. проехал перекресток, нельзя признать верными, поскольку эти выводы противоречат материалам дела, согласно которым обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, были непосредственно выявлены инспектором ГИБДД, на месте совершения правонарушения.

    Таким образом, доводы жалобы должностного лица заслуживают внимания.

    Вместе с тем, исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, основания для обсуждения вопроса о виновности Мерзлякова А.А. в совершении правонарушения и отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░