Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2022 от 28.02.2022

Копия.

Дело № 1-35/2022 г.

26RS0005-01-2022-000295-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 26 апреля 2022 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Омарова Х.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Геращенко О.А.,

подсудимого Орлова А.М.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Апанасенковского района Куцаенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Орлова А.М., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Ставропольский край Апанасенковский <данные изъяты> И.Ш., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, в 02 часа 58 минут, Орлов А.М., находясь на участке, расположенном на расстоянии 16 км. 600 метров к востоку от <адрес>, (точные координаты <данные изъяты>), осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, зная, что на банковском счету № банковской карты «Сбербанк» №, открытом на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, находятся денежные средства, и он не имеет права распоряжаться ими, используя найденный им накануне мобильный телефон «Nokia 1280», принадлежащий Потерпевший №1, с помощью услуги «мобильный банк» подключённой к используемому Потерпевший №1 абонентскому номеру №, произвел операцию по переводу денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете № банковской карты № в сумме 45 рублей на принадлежащий ему абонентский №, которые безвозмездно изъял, то есть <данные изъяты> похитил, при этом решил продолжить свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

В продолжение своего единого преступного умысла, Орлов А.М., <дата>, в 09 часов 07 минут, находясь в помещении кухни жилого дома животноводческой точки, расположенной на расстоянии 16 км. к востоку от <адрес>, (№), осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, зная, что на банковском счете № банковской карты №, открытом на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, находятся денежные средства и он не имеет права распоряжаться ими, используя мобильный телефон «Nokia 1280», принадлежащий Потерпевший №1, с помощью услуги «мобильный банк» подключённой к используемому Потерпевший №1 абонентскому номеру №, произвел операцию по переводу денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете № банковской карты № в сумме 6000 рублей на принадлежащий ему банковский счет № банковской карты «Сбербанк» №, которые безвозмездно изъял, то есть <данные изъяты> похитил, при этом решил продолжить свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

В продолжение своего единого преступного умысла, Орлов А.М., <дата>, в 19 часов 51 минуту, находясь там же, аналогичным способом произвел операцию по переводу денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете банковской карты в сумме 2000 рублей на принадлежащий ему, Орлову А.М. банковский счет банковской карты «Сбербанк», которые безвозмездно изъял, то есть <данные изъяты> похитил, при этом решил продолжить свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

В продолжение своего единого преступного умысла, Орлов А.М., <дата> в 18 часов 28 минут, находясь там же при аналогичных обстоятельствах произвел операцию по переводу денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете банковской карты в сумме 1000 рублей на принадлежащий ему абонентский №, которые безвозмездно изъял, то есть <данные изъяты> похитил, при этом решил продолжить свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

В продолжение своего единого преступного умысла, Орлов А.М., <дата> в 18 часов 30 минут, находясь там же, при аналогичных обстоятельствах произвел операцию по переводу денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете банковской карты в сумме 900 рублей на принадлежащий ему, Орлову А.М. банковский счет банковской карты «Сбербанк», которые безвозмездно изъял, то есть <данные изъяты> похитил.

Своими умышленными действиями Орлов А.М. безвозмездно изъял, то есть <данные изъяты> похитил с банковского счета № банковской карты «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, которые использовал в своих личных корыстных целях, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 9945 рублей, который для потерпевшего является значительным ущербом.

Подсудимый Орлов А.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Орлова А.М., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата>, примерно в 02 часа 30 минут он находился на животноводческой точке расположенной в окрестностях <адрес>, когда на расстоянии 500-600 метров от нее он нашел мобильный телефон, который ранее потерял ФИО22 Убедившись, что телефон в рабочем состоянии, зная от ФИО22 о том, что к нему подключена услуга мобильный банк, с помощью смс сообщений <дата> в 02 часа 58 минут совершил перевод денежных средств в размере 45 рублей на принадлежащий ему абонентский номер +№. После того как пришло смс сообщение о списании денежных средств он убедился, что на счете банковской карты «Сбербанк» № которая привязана к абонентскому номеру установленном в мобильном телефоне имеются денежные средства он решил и далее похищать с нее денежные средства. Далее, в тот же день, в 09 часов 07 минут, находясь в помещении кухни жилого дома животноводческой точки, он осуществил перевод 6000 рублей на принадлежащую ему банковскую карту «Сбербанк» №. Он пользуется своей банковской картой с помощью, подключенной к абонентскому номеру +№ услуги мобильный банк, данная сим-карта оформлена на него. Так как на счету принадлежащей ему сим карты с абонентским номером +№ закончились денежные средства он, в 09 часов 09 минут, со счета принадлежащей ему банковской карты «Сбербанк» № пополнил баланс принадлежащей ему сим карты с абонентским номером № на 1000 рублей. После этого, он в 09 часов 10 минут со счета своей банковской карты «Сбербанк» № с помощью подключенной услуги мобильный банк к его номеру телефона осуществил перевод по номеру телефона +№ который находится в пользовании его матери Свидетель №8 После чего, в 09 часов 13 минут по номеру телефона + № он перевел 500 рублей своей знакомой Свидетель №10 Далее, он решил раздать долги своим старым знакомым, а именно, в 09 часов 14 минут, он совершил перевод 2000 рублей по номеру телефона + № который находится в пользовании его знакомой, Свидетель №6, в 09 часов 46 минут он осуществил перевод 500 рублей по абонентскому номеру + № на счет банковской карты принадлежащий его знакомой Свидетель №7

В 10 часов 22 минуты, находясь так же в помещении жилого дома животноводческой точки, по абонентскому номеру №, он осуществил перевод денежных средств в размере 1000 рублей, на банковскую карту, принадлежащую Свидетель №9 для приобретения продуктов и алкоголя.

В тот же день, в ходе распития спиртных напитков, он решил перевести Свидетель №9 денежные средства, которые он ему ранее был должен за привезенные им ранее продукты питания. Так как на счете его, Орлова А.М., банковской карты «Сбербанк» отсутствовали денежные средства, он в 19 часов 51 минуту осуществил перевод 2000 рублей на принадлежащую ему банковскую карту «Сбербанк» №. После чего, в 19 часов 54 минуты по абонентскому номеру № он осуществил перевод денежных средств в размере 1000 рублей на банковскую карту, принадлежащую Свидетель №9

В дальнейшем, в ходе распития спиртного Свидетель №2 пояснил, что на принадлежащем ему абонентском номере + № мало денежных средств, на что Орлов А.М., в 19 часов 56 минут, со счета принадлежащей ему банковской карты Сбербанк» № пополнил баланс принадлежащего Свидетель №2 абонентского номера на сумму 500 рублей.

Далее, в 20 часов 22 минуты, Орлов А.М. со счета принадлежащей ему банковской карты Сбербанк» № пополнил баланс принадлежащего Свидетель №4 абонентского номера + № на сумму 500 рублей в счет возврата долга.

<дата>, в 18 часов 28 минут, находясь на кухне жилого дома, расположенного на территории животноводческой точки, расположенной в окрестностях <адрес>, Орлов А.М., с целью пополнить баланс принадлежащего ему абонентского номера +79873449852 совершил перевод денежных средств в размере 1000 рублей. После чего, в 18 часов 30 минут, он совершил перевод денежных средств в размере 900 рублей со счета банковской карты «Сбербанк» №, на принадлежащий ему банковский счет № банковской карты «Сбербанк» посредством подключенной услуги мобильный банк к абонентскому номеру №. После совершенного перевода, в 19 часов 23 минуты, с принадлежащего ему банковского счета № банковской карты «Сбербанк» он перевел по номеру телефона № денежные средства в размере 900 рублей своей знакомой Свидетель №5

С найденного им мобильного телефона марки «Nokia» он частично удалил смс сообщения о списании денежных средств, какие именно он удалил сообщения он не помнит, а также он удалил все смс сообщения о пополнении и списании денежных средств со своего мобильного телефона марки «Samsung A013».

Таким образом он перевел со счета банковской карты «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, на счет принадлежащей ему банковской карты «Сбербанк» № денежные средства на общую сумму 9945 рублей. (том 1 л.д. 234-245).

Суд, давая оценку указанным показаниям Орлова А.М., оценивает их как правдивые, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, суд, проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, приходит к выводу о виновности Орлова А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, и считает, что это подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что в его собственности имеется банковская карта ПАО Сбербанк, открытая на его имя. Также у него есть мобильный телефон марки «Nokia», в котором используется абонентский номер + №. К данному абонентскому номеру подключена услуга «мобильный банк» с привязанной принадлежащей ему банковской картой ПАО Сбербанк.

<дата>, в ночное время суток, когда он ехал на гужевой повозке с животноводческой точки по полевым дорогам в сторону <адрес>, он заблудился. Через некоторое время он увидел свет исходивший, как стало ему известно позднее, от животноводческой точки, куда он решил зайти, попроситься на ночлег. При этом принадлежащий ему мобильный телефон марки «Nokia» находился в кармане надетой на него куртки. Подойдя к жилому помещению, он постучал в окно, откуда вышел молодой человек, который представился ему Александром, как позже ему стало известно, по фамилии Орлов. Он ему рассказал, что заблудился и попросил пустить переночевать. Александр сказал ему, что он может остаться, после чего он пригласил его на чай. Когда он зашел в жилой дом, в помещении кухни находился мужчина, который представился Николаем. Примерно через несколько минут, он обратился к Александру с просьбой, что бы он ему помог пригнать гужевую повозку с лошадью которые он оставил на некотором расстоянии от их животноводческой точки, на что он согласился. Совместно с Александром он привез свою гужевую повозку на территорию животноводческой точки, при этом на месте ли принадлежащий ему мобильный телефон, он не проверял. Далее он совместно с Александром и Николаем стали распивать алкоголь, а после отправились спать, при этом, принадлежащую ему куртку он положил на пол.

<дата>, примерно в 05 часов 30 минут, он проснулся и стал собираться в дорогу. Когда он одел куртку, то стал искать свой мобильный телефон, который должен был находиться в кармане его куртки. В ходе поисков в кармане своей куртки он мобильный телефон не обнаружил, после чего подумал, что возможно ночью он его потерял, и решил пойти и посмотреть возле повозки. Не найдя телефон возле повозки, он подошел к Александру и рассказал ему, что потерял свой мобильный телефон. Он попросил вернуть телефон, если он или его напарник найдут его, на что Александр ответил согласием. Зайдя в жилое домовладение, он встретил Свидетель №2, которому также рассказал о том, что утерял принадлежащий ему мобильный телефон и попросил его вернуть ему телефон, если он его найдет. Далее он поехал обратно к себе домой.

<дата>, примерно в 12 часов 30 минут он приехал на животноводческую точку, расположенную в окрестностях <адрес>, где он предположительно и потерял принадлежащий ему мобильный телефон. В тот момент на животноводческой точке работал Александр и Михаил. Он спросил у обоих не нашли ли они принадлежащий ему мобильный телефон, на что Александр ему пояснил, что у них времени искать его мобильный телефон не было. После чего он сам пошел искать утерянный мобильный телефон, и после неудачных попыток найти его, он отправился по месту своего жительства.

<дата> он пошел в магазин, где хотел приобрести продукты питания с помощью банковской карты «Сбербанк», однако не смог этого сделать по причине отсутствия на счете карты денежных средств. С целью разобраться в данной ситуации он решил поехать в дополнительный офис «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, где он получил распечатку истории операции по своей банковской карте «Сбербанк». Осмотрев её, он увидел, что были произведены пять операций по переводу денежных средств в период с <дата> по <дата> на общую сумму 9945 рублей. Так как данные операции он не совершал, то обратился в полицию с заявлением.

Орлов А.М. возместил в полном объеме причиненный ему имущественный ущерб, а так же принес извинения, претензий он к нему не имеет.

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, находит их правдивыми, так как они подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными и вещественными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 допрошенного в судебном заседании о том, что в его собственности находится животноводческая точка, расположенная в окрестностях <адрес> на которой он содержит свое подсобное хозяйство, но постоянно там не находится. С содержанием подсобного хозяйства ему помогает, в том числе Орлов А.М.

<дата>, в утреннее время он приехал на животноводческую точку, где от Орлова А.М. стало известно, что <дата> в ночное время на животноводческую точку пришел неизвестный ему мужчина, который представился ему Петром и попросил ночлега. Он пояснил, что на следующий день, 07.01.2022, в утреннее время Петр уехал. Когда он зашел в жилой дом, то на кухне он увидел пустые бутылки водки после чего он спросил у Орлова А.М., откуда деньги на выпивку, на что Орлов А.М. ответил, что денежные средства ему прислали родственники. В дальнейшем от Орлова А.М. ему стало известно, что мужчина, который оставался на животноводческой точке на ночлег утерял мобильный телефон, который нашел Орлов А.М. и с помощью него переводил денежные средства.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что <дата>, в вечернее время, он находился на животноводческой точке, расположенной в окрестностях <адрес> совместно с Орловым А.М., когда к ним постучался неизвестный ранее мужчина, который представился ФИО4, и рассказал, что он заблудился и попросился на ночлег. Также он попросил Орлова А.М., чтобы тот помог ему привести коня вместе с повозкой на животноводческую точку. После распития спиртного они легли спать.

<дата>, примерно в 16 часов 00 минут, он зашел в жилой дом, который расположен на животноводческой точке и увидел, как Орлов А.М. совместно с Свидетель №2 в помещении кухни распивали алкоголь. Он спросил у Орлова А.М., откуда у него денежные средства на алкоголь, на что он пояснил, что ему кто-то прислал из родственников.

Примерно <дата>, в дневное время суток, на животноводческую точку приехал Петр, и спросил, не видели ли они его мобильный телефон марки «Nokia», который он потерял примерно в 500-600 метров от животноводческой точки, в месте, где он ночью оставлял свою гужевую повозку. Он совместно с Орловым А.М. пояснил Петру, что принадлежащий ему мобильный телефон марки «Nokia», ни он, ни Орлов А.М. не находили. Стоящий рядом с ним Орлов А.М. подтвердил его слова. После разговора с ними, Петр пошел к месту, где он ночью оставлял свою повозку с целью отыскать потерянный им мобильный телефон. Примерно через 30 минут поисков Петр уехал с животноводческой точки так и не найдя утерянный им мобильный телефон. (том 1 л.д. 153-155).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что в настоящее время он неофициально работает на животноводческой точке, расположенной в окрестностях <адрес>.

<дата>, рано утром, он пришел от своего знакомого Свидетель №9, у которого он находился в гостях весь предыдущий день. Когда он зашел в жилой дом, расположенный на территории животноводческой точки, он увидел неизвестного ему пожилого мужчину, который спал. Он разбудил Орлова А.М. и поинтересовался у него, кто этот пожилой мужчина, на что Орлов А.М. ответил, что пожилого мужчину зовут Петр, и что он ночью пришел на их животноводческую точку и попросил ночлега, так как он заблудился. Более Орлов А.М. ему нечего не пояснял. В то же утро от Петра ему стало известно, что он утерял принадлежащий ему мобильный телефон марки «Nokia».

<дата>, примерно в 10 часов 00 минут, Орлов А.М. предложил ему приобрести бутылку водки. Он спросил у него, откуда у него деньги на бутылку водки, на что он ему ответил, что ему денежные средства прислали родственники. После чего он позвонил своему знакомому Свидетель №9 и попросил, что бы тот привез им бутылку водки. После их разговора Орлов А.М. с помощью своего мобильного телефона перевел денежные средства Свидетель №9 В ходе распития спиртного он сказал Орлову А.М., что на принадлежащем ему абонентском номере мало денежных средств, на что тот ответил, что сейчас переведет на абонентский номер денежные средства в размере 500 рублей. После чего, через некоторое время ему пришло смс уведомление о пополнении баланса принадлежащего ему абонентского номера на сумму 500 рублей. (том 1 л.д. 156-158).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что <дата>, в вечернее время, когда она находилась у себя дома, ей на счет её абонентского номера + № поступил платеж в размере 500 рублей от Орлова А. который осуществляет совместно с ней трудовую деятельность на животноводческой точке, расположенной в окрестностях <адрес>. (том 1 л.д. 162-164).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что <дата>, ранее знакомый ей Орлов А.М., перевел на её банковскую карту денежные средства в размере 900 рублей. (том 1 л.д. 169-172).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что <дата>, ранее знакомый ей Орлов А.М., перевел денежные средства в размере 2000 рублей, как она посчитала, в счет возврата долга. (том 1 л.д. 177-179).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что <дата>, в вечернее время на принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» № поступили денежные средства в размере 500 рублей от ранее знакомого ей Орлова А.М., в счет возврата долга. (том 1 л.д. 184-186).

Показаниями свидетеля Орловой Т.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что <дата>, в дневное время, на принадлежащую ей банковскую карту «Сбербанк» № поступили денежные средства в размере 1000 рублей от её сына Орлова А.М. (том 1 л.д. 191-192).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что <дата>, примерно в 10 часов 00 минут, ему позвонил Орлов А.М. и попросил, что бы он приобрел ему продуктов питания, после чего привез их к нему на животноводческую точку, расположенную в окрестностях <адрес>. На его просьбу он согласился, после чего от Орлова А.М. на принадлежащую ему банковскую карту «Сбербанк» № поступили денежные средства в размере 1000 рублей для приобретения продуктов питания. Вечером этого же дня, ему на счет его банковской карты, от Орлова А.М. поступили денежные средства в размере 1000 рублей в счет возврата долга. (том 1 л.д. 193-195).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что <дата>, в утреннее время, на принадлежащую ей банковскую карту «Сбербанк» № поступили денежные средства в размере 500 рублей от ранее знакомого ей Орлова А.М., в счет возврата долга. (том 1 л.д. 200-201).

Суд, оценивая показания свидетелей, находит их правдивыми, так как они последовательно и подробно отражают обстоятельства совершенного Орловым А.М. уголовно-наказуемого деяния и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме показаний подсудимого Орлова А.М., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, вина подсудимого подтверждается вещественными и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Информацией по переводам денежных средств, совершенных по банковской карте «Сбербанк» № банковского счета № открытый на имя Орлова А.М. за период времени с <дата> по <дата> (том 1 л.д. 135-138, 215).

Информацией по переводам денежных средств, совершенных по банковской карте «Сбербанк» № банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1 за период времени с <дата> по <дата> (том 1 л.д. 129-133, 215).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе проведения которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 16 км. 600 метров к востоку от <адрес> (<данные изъяты>), на котором Орлов А.М. нашел мобильный телефон марки «Nokia 1280», а также осмотрено помещение кухни жилого дома животноводческой точки, расположенной на расстоянии 16 км. к востоку от <адрес>, (<данные изъяты>), где у Орлова А.М. изъят мобильный телефон марки «Nokia 1280» с номером IMEI1: № оснащенный сим-картой с абонентским номером № (том 1 л.д. 12-19).

Протоколом выемки от <дата>, в ходе проведения которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята банковская карта № ПАО «Сбербанк». (том 1 л.д. 80-86).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе проведения которого, осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №. (том 1 л.д. 87-89).

Протоколом выемки от <дата>, в ходе проведения которой у подозреваемого Орлова А.М. изъяты мобильный телефон марки «Sаmsung A013» с номерами IMEI1: №, IMEI2: №, оснащенный сим-картой с абонентским номером № (т. 1 л.д. 112-117).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе проведения которого, был осмотрен мобильный телефон марки «Sаmsung A013» с номерами IMEI1: №, IMEI2: № оснащенный сим-карта с абонентским номером №. (том 1 л.д. 119-124).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе проведения которого, был осмотрен мобильный телефон марки «Nokia 1280» с номером IMEI1: № оснащенный сим-картой с абонентским номером №. (том 1 л.д. 139-141).

Протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе проведения которого Орлов А.М. на месте показал обстоятельства совершенного им преступления в отношении Потерпевший №1, а также установлены места, где Орлов А.М., переводил похищенные денежные средства. (том 1 л.д. 202-207).

Протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе проведения которого, были осмотрена информация по переводам денежных средств, совершенных по банковской карте «Сбербанк» № банковского счета № открытый на имя Орлова А.М. за период времени с <дата> по <дата>; информация по переводам денежных средств, совершенных по банковской карте «Сбербанк» № банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1 за период времени с <дата> по <дата> (том 1 л.д. 208-214).

Историей операций по дебетовой карте №, согласно которой установлены факты хищения денежных средств с банковского счета совершенные Орловым А.М. (том 1 л.д. 13-16).

Протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которого Орлов А.М. пояснил, что <дата>, он с мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, в <данные изъяты> от него, с его банковского счета банковской карты «Сбербанк» похитил денежные средства в сумме 9945 рублей. (том 1 л.д. 32).

Историей операций по дебетовой карте №, согласно которой установлены факты хищения денежных средств с банковского счета совершенные Орлова А.М. (том 1 л.д. 41).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, согласно которого Орлов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток. (том 1 л.д. 217-219).

Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупной достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Орлова А.М. в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, являются последовательными, не противоречивыми и согласуются между собой и с другими собранными и проверенными судом доказательствами. У суда нет оснований не доверять этим показаниям.

Оговаривать подсудимого у данных свидетелей и потерпевшего оснований не имелось, так как в судебном заседании было установлено, что никто из указанных лиц с подсудимым в неприязненных отношениях не состоял.

Разрешая вопрос о допустимости иных доказательств по уголовному делу представленных стороной обвинения, содержание которых полностью подтверждено протоколами следственных действий, показаниями потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в связи с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при производстве указанных следственных, иных процессуальных действий, получении в их результате законных, относимых и допустимых доказательств обвинения, суд исходит из того, что оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключению их из списка не имеется.

Объективная сторона хищения характеризуется такими действиями, как противозаконные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного лица, а также причинение имущественного ущерба собственнику этого имущества.

Изъятие чужого имущества означает перевод этого имущества из владения собственника в фактическое обладание виновного. Обязательный признак хищения - незаконный характер изъятия чужого имущества, то есть его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника. Существенным признаком хищения служит безвозмездность изъятия чужого имущества. Изъятие считается безвозмездным, если оно производится без соответствующего возмещения, то есть бесплатно или с символическим, либо неадекватным возмещением. Безвозмездность изъятия чужого имущества неразрывно связана с наступлением в результате этого преступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, под которым понимаются прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества.

Имущество во всех случаях является чужим для виновного, который явно не имеет на него никаких прав.

Судом установлено, что банковская карта ПАО «Сбербанк» №, открытая по банковскому расчетному счету ПАО «Сбербанка» №, принадлежала Потерпевший №1, то соответственно денежные средства находившиеся на нем для Орлова А.М. являлись чужим имуществом. Орлов А.М. изъял чужое имущество и перевел это имущество из владения собственника в своё фактическое обладание.

Субъективная сторона всякого хищения характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что хищение имущества Орловым А.М. совершено с целью извлечения материальной выгоды, при таких обстоятельствах наличие корыстной цели не вызывает никаких сомнений.

Таким образом, суд считает доказанной вину Орлова А.М. в совершении преступления, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями, <данные изъяты> похитив имущество Потерпевший №1, по признаку хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Признавая Орлова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает доказанным направленность его умысла на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При этом суд исходит из установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе субъективной и объективной сторон произошедшего, действий виновного лица до совершения, в момент совершения и после совершения преступления.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении Орлова А.М. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница», ГАУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер», ГБУЗ СОКПБ № «Психоневрологический диспансер» Орлов А.М. <данные изъяты>.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

В соответствии ст.ст. 3 – 7 УК РФ, ст. 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства совершения преступления, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, размер похищенного, его поведение во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Орлов А.М. не судим (т. 1 л.д. 149-250, т. 2 л.д. 1, 2), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 30, 32, 34, 36, 38, 40), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 12).

Согласно п.п. «и, к » ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключающееся в активных действиях подсудимого, направленных на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как материалы дела не содержат достаточных сведений и доказательств, подтверждающих влияние состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на его поведение при совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимого Орлова А.М. имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, и в целях восстановления социальной справедливости, суд находит возможным исправление и перевоспитание Орлова А.М. без реального отбывания наказания с назначением ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с возложением на подсудимого ряда обязанностей, подлежащих неукоснительному соблюдению в течение определенного испытательного срока, в период которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Суд считает, что такое наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных, перевоспитания, предупреждения совершения с их стороны новых преступлений, принципам гуманизма и справедливости, и такое наказание достигнет цели наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств по делу, суд не находит оснований для назначения ему альтернативных лишению свободы видов наказания.

Суд считает, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа, с учетом значительного размера штрафа, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи, отсутствия у подсудимого постоянного места работы и стабильного источника дохода, негативно повлияет на условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не установлено.

Избранную в отношении Орлова А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Орлова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным, установив ему испытательный срок в два года.

Обязать Орлова А.М. не менять без уведомления государственного органа, ведающего исполнением приговора, место жительства, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 188 УИК РФ, возложив контроль за его поведением на указанный специализированный государственный орган по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Орлова А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту <данные изъяты>

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Х.С. Омаров

Копия верна.

Судья Х.С. Омаров

Подлинник приговора хранится в

материалах уголовного дела №1-35/2022 г.

26RS0005-01-2022-000295-44

в Апанасенковском районном суде

<адрес>.