Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2019 от 24.04.2019

дело №11- 12\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волоколамск 21 мая 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Маровой Е.Н.,

с участием истицы Кривич О.А.,

представителей третьих лиц Сурова Ю.А., Рыжовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» на решение мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кривич О.А. к ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» об обязании исключить из лицевого счета задолженность,

УСТАНОВИЛ:

Кривич О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» об обязании исключить из лицевого счета задолженность, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, регулярно оплачивает коммунальные услуги и другие платежи, указанные в платежном документе. Однако уже несколько лет в платежных документах указывается сумма долга, причину появления которой, ответчик объяснить не может.

Просила обязать ответчика ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» исключить из лицевого счета № сведения о долгах прошлых периодов на ДД.ММ.ГГГГ горда в сумме 4361,53 руб.; обязать ООО «МосОблЕИРЦ» прекратить выставление суммы 4361,53 руб. в графе «долги- прошлых периодов» в платежных документах (ЕПД), выставляемых к оплате; обязать ООО "Московский Областной единый информационный расчетный центр» перераспределить сумму переплаты в размере 4361,53 рублей по лицевому счету № из строки "долг прошлых периодов", указанную в качестве переплаты по поставщику АО "Волоколамское ПТП РЖКХ", в счет погашения задолженности перед АО " Волоколамская УК".

Решением мировой судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кривич О.А. удовлетворены частично: Суд обязал ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" исключить из лицевого счета на жилое помещение по адресу: <адрес>, сумму 4361,53 руб. в виде коммунального платежа, оплаченного абонентом ранее поставщику коммунальных услуг, прекратить выставление указанной суммы 4361,53 руб. в графе "долги прошлых периодов" в платежных документах, выставляемых к оплате за жилищно-коммунальные услуги. Взыскал с ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" в пользу Кривич О.А. штраф в сумме 2180,76 рублей за неисполнение обязательства в добровольном порядке. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО «МосОблЕИРЦ» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указали, что истица задолженности перед АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» не имеет, по лицевому счету у истицы имеется переплата перед АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» в размере 4361,53 руб. Вместе с тем, договорами, заключенными с АО «Волоколамская УК» и АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» не предусмотрено условие, что переплата по лицевому счету потребителя перед АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» учитывается в счет исполнения обязанности потребителя по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги перед АО «Волоколамская УК».

Представитель ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» Каменев А.В. письменно ходатайствовал о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, доводы изложенные в своей жалобе поддерживает. Просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований Кривич О.А. к ООО «МосОблЕИРЦ» отказать в полном объеме.

В суде истица Кривич О.А. пояснила, что с 2016 года неоднократно обращалась к ответчику с разъяснением по поводу указанной в платежном документе долга, на которое так и не получила обоснованного ответа. При этом, она всегда вовремя и в полном объеме платит коммунальные услуги. С решением суда согласна, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица АО «Волоколамская УК» Суров Ю.А. в суде поддержал апелляционную жалобу ООО «МосОблЕИРЦ», просит в иске Кривич О.А. отказать. Данная задолженность коммунальных услуг по лицевого счету числиться с 2016 года, однако, фактически это спор между двумя юридическими лицами.

Представитель третьего лица АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» Рыжова М.М. считает решение мирового судьи законным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что Кривич О.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Истица своевременно и в полном объеме исполняется обязанность по оплате квартплаты и коммунальных услуг. Задолженности по оплате за коммунальные услуги ни перед АО «Волоколамское ПТП РЖКХ», ни перед АО «Волоколамская УК» не имеет. Однако в направляемых ей ответчиком ООО «МосОблЕИРЦ» едином платежном документе (ЕПД) в строке долг прошлых периодов отражена сумма 4361,53 руб., что не соответствует действительности. Происхождение такой задолженности ответчик и третьи лица объяснить не смогли. Однако перед АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» у Кривич О.А. имеется переплата на указанную сумму. Истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о разъяснении происхождения задолженности. ООО «МосОблЕИРЦ» давало ответы, из содержания которых, невозможно было сделать какой-либо вывод. То есть, права Кривич О.А., как потребителя жилищно- коммунальный услуг, нарушены.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья верно пришел к выводу о том, что сумма в размере 4361,53 руб. подлежит исключению из платежных документов по лицевому счету № за жилое помещение по вышеуказанному адресу в виде коммунального платежа, оплаченного абонентом ранее поставщику коммунальных услуг.

Мировой судья правильно применил положения Жилищного кодекса РФ в части оплаты за коммунальные услуги собственниками жилых помещений, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Закон «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя услуг.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В силу пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 32 указанных Правил № исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая организация, вправе привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям.

Пунктом 63 Правил № предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МосОблЕИРЦ» и АО «Волоколамская УК» (управляющая организация) заключен договор № об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, в рамках которого ООО «МосОблЕИРЦ» осуществляет начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые управляющей организацией, с формированием ЕПД (единый платежный документ).

Во исполнение договора ООО «МосОблЕИРЦ» осуществляет формирование в адрес истца ЕПД для оплаты всех предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.

В силу подпункта «з» пункта 69 Правил № в платежном документе указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Ранее функции Управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляло АО «Волоколамское ПТП РЖКХ».

На этом основании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МосОблЕИРЦ» и АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» был заключен договор № об организации расчетов по оплате дебиторской, задолженности, в рамках которого ООО «МосОблЕИРЦ» осуществляет работу по приему денежных средств в счет оплаты потребителями задолженности за жилищно-коммунальные услуги перед АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с включением в ЕПД строки, отражающей задолженность за прошлые расчетные периоды перед АО «Волоколамское ПТП РЖКХ».

И в судебном заседании и в своей жалобе ООО «МосОблЕИРЦ» ссылается на то, что истица задолженности перед АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» не имеет, в тоже время по лицевому счету у истицы имеется переплата перед АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» в размере 4361,53 руб.

Суд считает, что мировой судья обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска. При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения мирового судьи. Суд соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении исковых требований Кривич О.А. в части.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного решения либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку мировой судья дал верную оценку всем установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кривич О.А. к ООО «<адрес> единый информационно-расчетный центр» об обязании исключить из лицевого счета задолженность – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МосОблЕИРЦ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Капцова Т.Ю.