Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1803/2019 ~ М-1260/2019 от 05.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года                              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием истца Щетинина Р.Ш.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетинин Р.Ш. к Ковальчученко С.Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Щетинин Р.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Ковальчученко С.Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ковальчученко С.Б. с просьбой оказать помощь в переводе жилого помещения в нежилое. Как указывает истец, между сторонами было заключено устное соглашение на изготовление (оформление, согласование и т.п.) проектной документации на перепланировку и ввод коммерческой недвижимости по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит . Стоимость всего проекта по договоренности составляла <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в качестве аванса <данные изъяты> Поскольку до настоящего времени каких-либо действий на перевод указанной выше квартиры в нежилое помещение ответчиком не производились, отчет о проделанной работе не представлен, постольку истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Щетинин Р.Ш. исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в иске.

Ответчик Ковальчученко С.Б. в судебное заседание не явилась. Уважительных причин не явки, а так же ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила. Представила в суд письменные возражения относительно заявленных требований, против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика Ковальчученко С.Б. – Тимофеева О.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Шалыгина Ю.В., Шалыгина С.В., Никонова Н.В., представитель ООО «Русская недвижимость Агентство № Новгород» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не установлена) Щетинин Р.Ш. обратился с устной просьбой к Ковальчученко С.Б. помочь перевести квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО, в нежилое помещение, поскольку истец планировал открыть в этом помещении магазин.

Ковальчученко С.Б. согласилась оказать помощь и указала, что стоимость данного договора будет составлять <данные изъяты>. В указанную стоимость будет входить ее гонорар и оплата сопутствующих расходов по переводу жилого помещения в нежилое.

Во исполнение указанных работ Ковальчученко С.Б. получила <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании оспорены не были.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974 ГК РФ).

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:

возмещать поверенному понесенные издержки;

обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Как установлено в судебном заседании ФИО на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО на имя Ковальчученко С.Б. у нотариуса ФИО была оформлена доверенность на право быть ее представителем при оформлении документов, необходимых для получения разрешения на перевод из жилого в нежилой фонд указанной выше квартиры.

Из объяснений участников процесса следует, что конкретные сроки исполнения данного поручения сторонами оговорены не были.

Из объяснений истца данных им в судебном заседании следует, что денежные средства необходимые для покрытия расходов по переводу указанной квартиры в нежилой фонд он передал ФИО, которая в свою очередь должна была их передать Ковальчученко С.Б.

Кроме того, из объяснений истца Щетинина Р.Ш. следует, что денежные средства, в размере <данные изъяты> Ковальчученко С.Б. обманным путем получила у ФИОУказанные истцом обстоятельства опровергаются имеющимися письменными доказательствами. А именно, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опрошенная в ходе проверки ФИО пояснила, что Щетинин Р.Ш. оставил ей перед отъездом за пределы РФ денежные средства в размере <данные изъяты> которыми может воспользоваться Ковальчученко С.Б. В середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО передала указанную сумму ответчику Ковальчученко С.Б.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что в связи с тем, что Ковальчученко С.Б. не выполнила его поручения, не предоставила ни одного документа во исполнение поручения, он был вынужден обратиться за помощью в переводе квартиры в нежилой фонд к иным лицам. С ДД.ММ.ГГГГ года указанным переводом занимается ФИО

Однако из письменных материалов дела следует, что в АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» поступало обращение на первод жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> нежилое помещение, в результате которого заявителем были получены технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТК Новгородская» поступила заявка ФИО на выдачу технических условий для перевода указанной выше квартиры в нежилой фонд. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Новгородская» были выданы соответствующие технические условия и пояснения о необходимости разработки проекта на отопление помещения. До настоящего времени проект в ООО «ТК Новгородская» не представлен.

Истец Щетинин Р.Ш. в судебном заседании указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО покинули территорию РФ <данные изъяты> и вернулись в РФ только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО лично обращаться в указанные организации не имела возможности, поскольку находилась за пределами РФ. Иных поверенных лиц до ДД.ММ.ГГГГ года по указанному поручению у Щетинина Р.Ш. и его супруги не было, следовательно, за получением указанных выше документов могла обратиться только Ковальчученко С.Б.

Из пояснений свидетеля ФИО следует, что она является старшей по дому № по <адрес>. Все жильцы дома против появления в доме магазина. С целью избежать перевода квартиры в нежилой фонд жильцами было инициировано и проведено общее собрание, в результате которого было решено запретить использовать земельный участок многоквартирного <адрес> для обустройства отдельного входа в помещение <адрес>, с целью последующего перевода в нежилое помещение (п. 5 Протокола общего собрания собственником МКД от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО так же пояснила, что о принятом решении она сообщала Щетинину Р.Ш., ФИО и Ковальчученко С.Б.

Свидетель ФИО пояснила, что являлась участником осмотра указанной в иске квартиры в тот момент, когда Щетинин Р.В. искал помещение для оборудования магазина с отдельным входом. Кроме того, ФИО слышала просьбу Щетинина Р.В. о помощи в переводе квартиры в нежилое помещение.

Из пояснений свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец Щетинин Р.Ш. и попросил забрать у родственников ФИО документы по переводу квартиры, указанной в иске в нежилой фонд, которые Ковальчученко С.Б. передала последним. Кроме того отец попросил просмотреть эти документы и проконсультироваться и другими лицами, правильно ли они оформлены. Она позвонила ФИО, который занимается подобным видом работ, и договорилась о встрече. При встрече она показала все документы, что передала Ковальчученко С.Б., ФИО с ними ознакомился и пояснил, что часть разделов проекта выполнена, но несколько разделов не готовы и проект нужно доделать. Он согласился оказать подобные услуги. По возвращении отца из-за границы ДД.ММ.ГГГГ она передала все документы Щетинину Р.Ш.

Из письменных пояснений ответчика Ковальчученко С.Б. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Щетинин Р.Ш. обратился к ней с просьбой получить разрешение на перевод жилого помещения в нежилое, с целью оборудования в нем магазина. Данная квартира принадлежала ФИО, которая и оформила доверенность на совершение всех необходимых действий по переводу. Сторонами была оговорена стоимость услуг в размере <данные изъяты>. В указанную сумму входили все расходы по переводу помещения и вознаграждение Ковальчученко С.Б.Предварительную оплату в размере <данные изъяты>. она получила от ФИО После завершения подготовик проекта в целях дальнейшего финансирования выполнения поручения, в ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Щетинину Р.Ш. и предложила оплатить оставшуюся часть денег, но что истец ответил отказом и попросил передать всю документацию ФИО, что и было сделано.

В силу ч. 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.    

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчик Ковальчученко С.Б. во исполнение поручения Щетинина Р.Ш. выполняла ряд действий и передала истцу по первой его просьбе все документы, полученные во исполнение поручения. Кроме того, сторонами не был оговорен объем выполняемых услуг, сроки выполнения договора, размер вознаграждения, причитающегося Ковальчученко С.Б. за выполнение поручения (либо его части), а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что ответчик не совершала действий во исполнение его поручения, а следовательно не имела права на получение вознаграждения.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░