Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1290/2023 ~ М-637/2023 от 10.03.2023

89RS0004-01-2023-000905-06

Дело № 2-1290/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новый Уренгой                        15 июня 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новоселова Е.В. к Камалетдинову Д.В.            о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Новоселов Е.В. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Камалетдинову Д.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 845 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 14 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 650 рублей (т.1 л.д.5-8).

Исковые требования мотивированы тем, что 25 ноября 2022 года в 07 часов 30 минут на 575 км+650 м участка автомобильной дороги «Сургут-Салехард» Камалетдинов Д.В., управляя автомобилем Рено Аркана государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Горлач И.А., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.2. «Обгон запрещен», где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем HAVAL F7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Новоселова Е.В., чем причинил данному автомобилю механические повреждения. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2022     г., которым установлено нарушение ответчиком п. 1.3 ПДД РФ, и ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда Камалетдинова Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка. По результатам рассмотрения заявления, в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, по характеру повреждений автомобиля HAVAL F7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> можно утверждать, что повреждения возникли вследствие внешнего воздействия на объект экспертизы и соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.11.2022 года в 07 часов 30 минут на 575 км+650 м участка автомобильной дороги «Сургут- Салехард». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL F7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет без учета износа - 1 203 000 рублей, с учетом износа 1 083 000 рублей. Ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП должен рассчитываться без учета износа деталей, который составляет 1 203 000 рублей. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию убытки в связи с необходимостью восстановительного ремонта в размере, превышающем сумму страхового возмещения по договору ОСАГО и составляют 803 000 рублей (1 203 000 - 400 000). Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля HAVAL F7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с места ДТП до пос. Пурпе Пуровского района Ямало-Ненецкого АО в размере 42 000 рублей. Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 845 000 рублей (803 000+42 000). В связи с необходимостью обращения в суд для защиты своего нарушенного права, истцом были понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 650 рублей, которые в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Горлач И.А. –собственник транспортного средства Рено Аркана государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Истец Новоселов Е.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Новоселова Е.В. – Ионов А.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи в связи с проживанием истца в <адрес>, его представителя в <адрес>.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. В Новоуренгойском городском суде ЯНАО возможность для проведения судебных заседаний посредством видеоконференцсвязи ограничена как количеством технически оснащенных помещений, так и их занятостью производством по уголовным делам.

Возможность проведения слушания дела 15 июня 2023 года с личным участием истца и его представителя посредством видеоконференцсвязи у суда отсутствует.

Оснований для отложения слушания дела на другую дату для изыскания возможности организации видеоконференцсвязи с учетом объема дел и сроков производства по делам в суде не установлено.

В судебном заседании представитель истца Новоселова Е.В. – Ионов А.Ю., участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил мнение на заключение судебной оценочной экспертизы, указав, что считает наиболее достоверным и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда, заключение эксперта [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом. Данное экспертное заключение выполнено надлежащим лицом, экспертом-техником ФИО7, включенным в государственный реестр Министерства юстиции РФ, прошедшим профессиональную подготовку. Эксперт ФИО7 лично производил осмотр автомобиля истца в том виде, в котором он находился после ДТП и наиболее полно отразил имеющиеся повреждения и способ ремонта. Согласно заключению эксперта Истца рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL F7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет без учета износа -1 203 000 рублей, согласно заключению судебной экспертизы - 1 037 147,00 рублей+ размер УТС 84 400 рублей, а всего 1 121 547 рублей. При этом разница в расчетах составила менее 10 % и находится в пределах статистической погрешности.

Ответчик Камалетдинов Д.В., его представитель Реберг Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица АО «ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах», Горлач И.А. в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Новоселова Е.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2022 года в 07 часов 30 минут на 575 км+650 м участка автомобильной дороги «Сургут-Салехард» Камалетдинов Д.В., управляя автомобилем Renault Arkana государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Горлач И.А., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.2. «Обгон запрещен», где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем HAVAL F7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Новоселова Е.В., чем причинил данному автомобилю механические повреждения.

Вина Камалетдинова Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение ответчиком п. 1.3 ПДД РФ, за что Камалетдинов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ (т.1 л.д.9-12).

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Камалетдинова Д.В. в ДТП не оспаривается, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Arkana государственный регистрационный знак <данные изъяты> Горлач И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, страховой полис <данные изъяты>, срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, ответчик Камалетдинов Д.В. в силу закона был допущен к управлению транспортным средством Renault Arkana государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля HAVAL F7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Новоселова Е.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15).

Новоселов Е.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, которое, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае, осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. согласно платежному поручению [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17,18).

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL F7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец Новоселов Е.Н. обратился к ИП ФИО7, для проведения экспертизы, оплатив его услуги в размере 14 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, по характеру повреждений автомобиля HAVAL F7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> можно утверждать, что повреждения возникли вследствие внешнего воздействия на объект экспертизы и соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.11.2022 года в 07 часов 30 минут на 575 км+650 м участка автомобильной дороги «Сургут-Салехард». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL F7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет без учета износа - 1 203 000 рублей, с учетом износа 1 083 000 рублей (л.д.24-71 т.1).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО <данные изъяты>, представленному стороной ответчика, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства HAVAL F7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> возникших в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа с округлением до сотен рублей составляет 780 400 рублей (л.д.1-54 т.2).

В целях устранения возникших между сторонами противоречий о размере ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 (т.2 л.д.64-66).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, без учета износа, определенный по Положению Банка России от «04» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 1 050 311,00 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учётом износа (восстановительные расходы), определенный по Положению Банка России от «04» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 824 652,49 рубля; расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости на день проведения экспертизы составляет 1 037 147,00 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) по рыночной стоимости на день проведения экспертизы составляет 765 001,14 рубль; размер утраты товарной стоимости составляет 84 400,00 рублей; полная (конструктивная) гибель транспортного средства HAVAL F7 <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не произошла; рыночная стоимость аналогичного неповрежденного ТС составляет 1 963 500,00 рублей.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор, руководствуясь изложенными выше нормами материального права с учетом разъяснений по их применению, и установив, что причиненный имуществу истца ущерб превысил сумму выплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Суд, при определения размера убытков, принимает во внимание заключение эксперта, составленного ИП ФИО3, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, не содержит неточностей и неясностей. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как оно выполнено лицом, компетентным в области оценочной деятельности, является членом некоммерческого партнерства «Саморегулирующая организация оценщиков «Экспертный совет», включен в реестр, имеющим необходимый стаж работы в оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, оснований сомневаться в ее компетентности нет. Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена экспертом на время рассмотрения дела в суде.

Доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов ИП ФИО3, а также свидетельствовали о наличии в отчете неустранимых противоречий, истцом не представлено. Истец, ссылаясь на разницу менее 10% в пределах статистической погрешности между независимой экспертизой и судебным заключением, полагает возможным при вынесении решения суду принять во внимание заключение эксперта-техника ФИО7

Между тем, суд отмечает, что статистическая погрешность в пределах 10% применяется при расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Учитывая выплаченную сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Камалетдинова Д.В. как непосредственного виновника ДТП, допущенного по полису ОСАГО к управлению транспортным средством, разницу между выплаченной страховой компанией суммы, и суммы ущерба, определенной судебным экспертом по расчетной стоимости восстановительного ремонта исходя из рыночной стоимости на день проведения экспертизы без учета износа заменяемых запасных частей, в размере 763 547 руб. (1 037 147 руб. расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости на дату проведения оценки + 84 400 руб. размер утраты товарной стоимости + 42 000 руб. услуги эвакуатора, что также являются убытками для истца – 400 000 руб. страховое возмещение).

В итоге подлежащая взысканию с ответчика разница составляет 763 547 руб.

Суд дополнительно отмечает, что законом допускается взыскание ущерба (убытков) по расчетной стоимости восстановительного ремонта имущества, а не только по фактически понесенным затратам на такой ремонт. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб составляют не только убытки, которые уже понесены, но и которые должны быть понесены для восстановления нарушенного имущественного положения. При том, с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение ущерба в рамках деликтных правоотношений производится в полном объеме, включая рыночную стоимость новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы, связанные с рассмотрением дела). Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

По материалам гражданского дела судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 14 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 11 650 руб., что подтверждается документально, а именно платежными поручениями [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, чеком – ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22, 46, 47,79, 85).

Поскольку иск удовлетворен частично, то в силу чч. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате пошлины за рассмотрение имущественного иска определяются пропорционально и подлежит компенсации за счет ответчика в сумме 10 485 руб. (11 650 руб. х 90%, исходя из расчета 763 547 руб. удовлетворенного к 845 000 руб. заявленного).

С учетом изложенного, в силу чч. 1 - 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., являющиеся судебными издержками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поэтому с ответчика Камалетдинова Д.В. в пользу истца взыскивается за независимую экспертизу 12 600 руб. (14 000 руб. х 90%), а также расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 руб. (40 000 руб. х 90;), между тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика Камалетдинова Д.В. - Реберга Д.В., действующего на основании ордера [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108) о применении судом требований разумности и справедливости, исходя из требований разумности, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема фактически проделанной представителем работы – составление искового заявления, предоставление письменного мнения на заключение судебной оценочной экспертизы, ходатайства о проведении судебного заседания путем ВКС, с учетом окончательного итога его рассмотрения, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Новоселова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Камалетдинова Д.В., <данные изъяты>, в пользу Новоселова Е.В., <данные изъяты>, ущерб в сумме 763 547 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 12 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 485 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2023 года.