Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 от 04.04.2023

№11-1/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Пичаево                                                                                                              15 мая 2023 года

Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Струкова В.А.,

при секретаре Волковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мельникова С.В. на определение мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-339/2022,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 14 февраля 2023 года возвращены Мельникову С. В. возражения об отмене судебного приказа №2-339/2022 от 16 марта 2022 года в связи с истечением установленного законом срока их подачи. При этом разъяснено Мельникову С.В., что он вправе обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного установленного федеральным законом процессуального срока, который может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 14 февраля 2023 года Мельников С.В. обратился в Пичаевский районный суд Тамбовской области с частной жалобой, в которой указывает, что 16 марта 2022 года мировым судьей судебного участка Пичаевского района Тамбовской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-339/2022 по заявлению Непубличного Акционерного общества «Первое клиентское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Мельникова С. В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МФК «<данные изъяты>».

02 февраля 2023 года подано возражение на судебный приказ о том, что информацию о вынесении вышеуказанного судебного приказа он узнал из постановления судебного пристава-исполнителя, направленного посредством портала «Госуслуг» в личном кабинете 26 января 2023 года, до настоящего момента копию судебного приказа не получил.

14 февраля 2023 года определением мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области возражение относительно судебного приказа возвращено должнику Мельникову С.В. в связи с тем, что по мнению мирового судьи истек десятидневный срок подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, предусмотренный ст.128 ГПК РФ.

Считает определение мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 14 февраля 2023 года незаконным в связи с нижеследующим.

1. В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от 27 декабря 2016 года начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе.

Как видно из данных норм, законодатель связывает течение срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа именно с фактом получения судебного приказа должником, а не с даты его вынесения. Однако мировой суд подменил понятие и нормы процессуального права, сделав вывод о том, что срок подачи возражения судебного приказа считается с момента некого срока хранения почтовой корреспонденции.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения должником судебного приказа.

Таким образом, считает срок подачи возражения относительно судебного приказа не пропущенным. В связи с чем, заявление о восстановлении процессуального срока им не подавалось.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проживает с семьей в <адрес> на территории супруги и дочери по адресу: <адрес> (копия свидетельства о заключении брака и копия свидетельства о рождении дочери, прилагаются).

В связи с тем, что он считал срок подачи судебного приказа не пропущенным (в связи с неполучением приказа) он не предоставлял ранее в суд данные документы.

На основании изложенного просит: отменить определение мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-339/2022: отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 16 марта 2022 года по гражданскому делу №2-339/2022 по заявлению Непубличного Акционерного общества «Первое клиентское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО МФК «<данные изъяты>», с Мельникова С.В.. Также в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, то просит восстановить данный срок.

В судебном заседании Мельников С.В. показал, что в 2017 году брал заем в ООО «Е заем». Сумму займа не помнит, также не помнит срок возврата займа. Оплату в погашение долга по договору займа производил, а в какой сумме не помнит, возможно оплатил не полностью. При получении займа он проживал в <адрес>, а зарегистрирован по адресу: <адрес>, где проживают его родители, поэтому в договоре займа указал адрес по месту регистрации. Он не получал судебный приказ, также не получали и его родители. О судебном приказе он узнал 26 января 2023 года от судебного пристава, который возбудил исполнительное производство. Просит отменить судебный приказ и восстановить срок для подачи возражений.

Представитель Мельникова С.В. по доверенности Ильина А.С. показала, что в материалах дела содержится отчет об отслеживании, распечатанный с сайта АО Почта РФ, который не содержит информации какой документ был направлен Мельникову С.В. и также отсутствует информация кому было вручено данное письмо и по какому адресу. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перевод денежных средств Мельникову С.В., также отсутствуют документы об оплате Мельниковым займа. В материалах дела представлен договор займа, не подписанный стороной. Отсутствует расчет неустойки, не представлено доказательств по исполнению денежных обязательств. 29 марта 2022 года Мельников С.В. фактически находился в <адрес>. Частная жалоба мировому судье была отправлена отдельно в одном конверте, а повторные возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного срока направлены в другом конверте. Повторные возражения и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на представление возражений поданы для перестраховки, если мировой судья не рассмотрит частную жалобу. Просит отменить определение мирового судьи и судебный приказ и если суд придет к выводу о восстановлении срока подачи возражений, то восстановить срок.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно индивидуальных условий договора микрозайма Уникальный идентификационный № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» и Мельников С. В. заключили кредитный договор. Сумма займа составляет <данные изъяты> рублей, срок возврата микрозайма - <данные изъяты> дней, процентная ставка <данные изъяты>% годовых. Адрес реквизиты сторон: клиент Мельников С.В., адрес регистрации: <адрес>. В согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ также указан адрес Мельников С.В.: <адрес>. (л.д.12-14, 15-16).

На основании п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2022 года мировым судьей судебного участка Пичаевского района Тамбовской области выдан судебный приказ о взыскании с должника Мельникова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя Непубличного Акционерного общества «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МФК «<данные изъяты>», за период с 10 апреля 2017 года по 12 декабря 2017 года в сумме 78219 рублей 38 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 25000.00 руб., проценты - 49831.88 руб., комиссии - 0.00 руб., штрафные санкции - 3387.5 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1273.29 руб. Вступил в законную силу 18.04.2022 (л.д.30, 31)

Копия данного судебного приказа 16 марта 2022 года №768 направлена Мельникову С.В. по адресу: <адрес>, то есть по адресу, который указан в заявлении о выдаче судебного приказа и который указан Мельниковым С.В. при заключении кредитного договора (л.д.1-3, 12-16, 32).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39397069003168, получателем которого является Мельников С.В., 29 марта 2022 года в 13 часов 40 минут почтовая корреспонденция вручена адресату почтальоном (л.д.33).

Возражения Мельникова С.В. от 02 февраля 2023 года относительно исполнения судебного приказа мировому судье Пичаевского района Тамбовской области поступили 13 февраля 2023 года, входящий номер 229 (л.д.36-36).

При этом одновременно с возражениями заявление Мельникова С.В. о восстановлении пропущенного срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа мировому судье судебного участка Пичаевского района Тамбовской области не подавалось, поскольку отсутствует в представленных материалах.

Как было указано выше, определением мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 14 февраля 2023 года возвращены Мельникову С. В. возражения об отмене судебного приказа №2-339/2022 от 16 марта 2022 года в связи с истечением установленного законом срока их подачи. Из содержания данного определения следует, что Мельниковым С.В. 02 февраля 2023 года подано заявление об отмене судебного приказа №2-339/2022 от 16 марта 2022 года, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного законом. К заявлению не приложено ходатайство о восстановлении срока с указанием невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Также Мельниковым С.В. не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Поскольку возражения Мельниковым С.В. поданы в суд по истечении установленного законом десятидневного срока для их подачи не содержат ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, то его возражения об отмене судебного приказа подлежат возвращению ему. При этом разъяснено Мельникову С.В., что он вправе обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного установленного федеральным законом процессуального срока, который может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными.

Частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-339/2022 мировому судье судебного участка Пичаевского района Тамбовской области поступила 16 марта 2023 года, входящий номер 459 (л.д.43-44), в которой просит: отменить определение мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-339/2022: отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 16 марта 2022 года по гражданскому делу №2-339/2022. Также в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, то просит восстановить данный срок.

Также мировому судье судебного участка Пичаевского района Тамбовской области 16 марта 2023 года, входящий номер 460 поступили возражения (дата отсутствует) Мельникова С.В. относительно исполнения судебного приказа и ходатайство Мельникова С.В. от 28 февраля 2023 года о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа. Указанные документы поступили в одном конверте, о чем свидетельствует опись на л.д.59 (л.д.51-56).

В связи с тем, что в соответствии со ст.129 ГПК РФ судебный приказ отменяет мировой судья, поэтому в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит отмена судебного приказа.

Так, в силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», изложенным в пункте 19, необходимо учитывать, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ. При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Таким образом, рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной (апелляционной) жалобы относится к компетенции мирового судьи как суда первой инстанции и в компетенцию суда второй инстанции не входит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности вынесения мировым судьей судебного участка Пичаевского района определения от 14 февраля 2023 года о возвращении возражений об отмене судебного приказа №2-339/2022 от 16 марта 2022 года, поскольку Мельниковым С.В. не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Также не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительным причинам.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 14 февраля 2023 года о возвращении возражений об отмене судебного приказа №2-339/2022 от 16 марта 2022 года следует оставить без изменения, а частную жалобу Мельникова С.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2-339/2022 ░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                              ░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░