Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2020 (2-6705/2019;) ~ М-4992/2019 от 16.08.2019

УИД: 78RS0014-01-2019-006834-39

Дело №2-650/2020    21 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нуждина А.П. к ООО «Норд Стар», ООО «Эверест» о признании прав кредитора по договору цессии ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нуждин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Норд Стар» о признании прав кредитора по договору цессии (уступки прав) №1 от 27.12.2018г. ничтожными.

В обоснование указывал, что 16.07.2019г. определением Московского районного суда Санкт-Петербурга было удовлетворено ходатайство ООО «Норд Стар» о процессуальном правопреемстве по кредитному договору от 06.09.2015г. на основании названного выше договора цессии, по которому ООО «Эверест» в полном объеме переуступил свое право требования в отношении истца ответчику. Вместе с тем, истец полагает, что ООО «Норд Стар» не вправе заниматься взысканием просроченной задолженности и выполнять какие-либо действия, противоречащие Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку не отвечает требованиям ст.13 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эверест».

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №2-4103/2018, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.09.2015г. между ПАО «Плюс Банк» (ранее – ОАО «Плюс Банк») и Нуждиным А.П. был заключен кредитный договор №40-00-49319-АПН, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 619 608,80 руб. под 31,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Исполнение обязательств заемщика обеспечены залогом транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (гражданское дело №2-4103/2018, л.д.12-22).

Согласно п.13 Индивидуальных условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», являющихся неотъемлемой частью заключенного между банком и истцом кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку (гражданское дело №2-4103/2018, л.д.13).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2018г. по делу №2-4103/2018 по иску ПАО «Плюс Банк» к Нуждину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с ответчика в пользу банка взыскана задолженности по названному выше кредитному договору в размере 873 958,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 940 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – указанный выше автомобиль (гражданское дело №2-4103/2018, л.д.58-64).

Решение суда по делу №2-4103/2018 вступило в законную силу.

Впоследствии 27.12.2018г. между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест» был заключен договор уступки права требования (цессии) №1, по условиям которого ПАО «Плюс Банк» передал ООО «Эверест» право требования задолженности по кредитному договору №40-00-49319-АПН от 06.09.2015г., заключенному с Нуждиным А.П. (гражданское дело №2-4103/2018, л.д.68-73).

Затем 27.12.2018г. между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар» был заключен договор уступки права требования (цессии) №1, по условиям которого ООО «Эверест» передал ООО «Норд Стар» право требования задолженности по кредитному договору №40-00-49319-АПН от 06.09.2015г., заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Нуждиным А.П. (гражданское дело №2-4103/2018, л.д.74-81).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2019г. по делу №2-4103/2018 удовлетворено заявление ООО «Норд Стар» о процессуальном правопреемстве: сторона истца ПАО «Плюс Банк» в порядке процессуального правопреемства заменена на ООО «Норд Стар» (гражданское дело №2-4103/2018, л.д.10-11).

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 16.07.2019г., Нуждин А.П. в судебном заседании присутствовал и против процессуального правопреемства не возражал (гражданское дело №2-4103/2018, л.д.108-109).

Указанное определение суда вступило в законную силу.

Оспаривая договор уступки права требования (цессии) №1, по условиям которого ООО «Эверест» передал ООО «Норд Стар» право требования задолженности по кредитному договору №40-00-49319-АПН от 06.09.2015г., заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Нуждиным А.П., истец ссылается на то, что ООО «Норд Стар» не отвечает требованиям ст.13 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Вместе с тем, положения указанного закона к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку данный закон регулирует выдачу гражданам займов микрофинансовыми организациями, а не полномочия организаций, приобретших на основании договоров уступки прав права требования взыскания уже присужденных судом денежных средств.

Также при заключении оспариваемого договора, по мнению суда, не были нарушены и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, Верховный Суд Российской Федерации в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, указанные разъяснения подлежат применению при проверке правомерности уступки прав требования именно по кредитному договору, но не при уступке права требования присужденных судом денежных средств.

Одновременно, суд принимает во внимание, что после взыскания решением суда с Нуждина А.П. задолженности по кредитному договору личность кредитора для него как для должника объективно не имеет существенного значения.

Кроме того, суд учитывает, что договор уступки права требования, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест», истец не оспаривает, с процессуальным правопреемством по заявлению ООО «Норд Стар» на основании оспариваемого им договора ранее соглашался.

Иных оснований для признания оспариваемого Нуждиным А.П. договора уступки прав требования истцом не заявлено и судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Нуждина А.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нуждина А.П. к ООО «Норд Стар», ООО «Эверест» о признании прав кредитора по договору цессии ничтожными – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова