Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2024 (2-584/2023;) ~ М-486/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-9/2024            Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года

УИД: 51RS0016-01-2023-000378-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года                                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи             Тимченко А.В.

при секретаре                         Андреевой Е.Ю.,

с участием представителя истца            Абражей И.С.,

ответчика                            Браксон О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цеханович Ольги Владимировны к Браксон Ольге Владиславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Цеханович О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Браксон О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 26.12.2022 в 17 часов 40 минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «...», г.р.н. №..., под управлением Цеханович О.В. (страховой полис №... выдан АО «СОГАЗ»), автомобиля «...», г.р.н. №..., под управлением Браксон О.В. (страховой полис №... выдан АО «АльфаСтрахование»). Виновником ДТП является ответчик. Страховой компанией АО «СОГАЗ» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 13100 руб.

Согласно отчету ООО «ОК «Гудвилл» №097/23 от 21.03.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», г.р.н. №..., без учета износа составила 80200 руб.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 67100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2213 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в размере 2000 руб.

Определением суда от 26.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец Цеханович О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание в своё отсутствие.

Представитель истца Абражей И.С. в судебном заседании представила и поддержала письменное заявление об уточнении заявленных требований. Ссылаясь на то, что надлежащий размер причитающегося истцу страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО» по данному случаю составляет 22500 руб., а рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 67800 руб., просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 67800-22500=45300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2213 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в размере 2000 руб. На удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, настаивала в полном объёме.

Ответчик Браксон О.В. в судебном заседании и представленных письменных пояснениях, с учетом их уточнения, не оспаривала требования истца о взыскании ущерба в сумме 45300 руб. Вместе с тем, ссылаясь на то, что первоначальные исковые требования истцом на момент окончания рассмотрения дела поддержаны не были, ссылаясь на разъяснения п.22-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, полагала, что имеются основания для пропорционального распределения судебных расходов. По указанным основаниям просила отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5440 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в размере 640 руб. Кроме того, поскольку ею понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35000 руб., просила взыскать с истца в свою пользу указанные расходы пропорционально неподдержанной истцом части исковых требований, то есть в сумме 12250 руб., применив зачет указанных судебных издержек как встречных в счет сумм, подлежащих взысканию с нее в пользу истца.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что страховщик в соответствии с абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО направляет транспортное средство на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в случае, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты, а также в случаях, когда восстановительный ремонт автомобиля невозможен. Согласно перечню СТОА, в радиусе 50 км от места жительства Цеханович О.В. и/или места ДТП у АО «СОГАЗ» заключен договор с одной СТОА на ремонт ТС Ford – ИП Пархоменко И.Ю. Согласно письму от 09.02.2023 ИП Пархоменко И.Ю. сообщила о невозможности осуществления ремонта автомобиля истца. Следовательно, страховщик имел право на замену натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату. Письменного согласия на направление транспортного средства на ремонт на иные СТОА Цеханович О.В. не направляла. Указывает, что Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда в пределах, установленных законом. Расчет страховой выплаты производится в рамках Единой методики и с учетом износа деталей. Согласно ст.1072 ГК РФ причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, в том числе материалы выплатного дела, представленного АО «СОГАЗ», административный материал по факту ДТП, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2022 в 17 часов 40 минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «...», г.р.н. №..., под управлением Цеханович О.В. (страховой полис №... выдан АО «СОГАЗ»), автомобиля «...», г.р.н. №..., под управлением Браксон О.В. (страховой полис №... выдан АО «АльфаСтрахование»).

Виновным в указанном ДТП является водитель Браксон О.В., что подтверждается постановлением №... по делу об административном правонарушении от 26.12.2022, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, а также иными материалами, составленными сотрудниками ГИБДД по факту данного ДТП, согласно которым Браксон О.В., управляя транспортным средством «... г.р.н. №..., не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «...», г.р.н. №..., под управлением Цеханович О.В., чем нарушила пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца.

Постановлением №... от ... по делу об административном правонарушении Браксон О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Браксон О.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Факт ДТП, его обстоятельства и виновность в ДТП Браксон О.В., в судебном заседании ответчиком не опровергнуты, доказательств причинения вреда имуществу Цеханович О.В. не по вине ответчика Браксон О.В., а также доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено.

Гражданская ответственность Браксон О.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность Цеханович О.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

29.12.2022 Цеханович О.В. по факту данного ДТП обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

29.12.2022 Цеханович О.В. выдано направление на осмотр транспортного средства на 06.01.2023, однако в указанную дату истцом автомобиль к осмотру не представлен. 09.01.2023 транспортное средство истцом к осмотру также не представлено.

31.01.2023 Цеханович О.В. по факту данного ДТП повторно обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Актом осмотра №3-2-36-6 от 03.02.2023 установлена принадлежность повреждений транспортного средства «...», г.р.н. №..., к рассматриваемому ДТП (том 1 л.д. 101).

Согласно расчетной части экспертного заключения №0002 от 08.02.2023, выполненного ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ», стоимость ремонта ТС «...», г.р.н. №..., а именно стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составит 20276,27 руб., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит 13100 руб. (том 1 л.д.109).

13.02.2023 АО «СОГАЗ» перевело на счет Цеханович О.В. денежные средства в размере 13100 руб. Факт перевода денежных средств подтверждается платежным поручением №8241 от 13.02.2023.

Согласно представленному истцом отчету №097/23 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 26.12.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», г.р.н. №..., без учета износа запасных частей, в происшествии 26.12.2022, составляет 80200 руб., с учетом износа запасных частей – 52800 руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу в ДТП от 26.12.2022 причинен по вине ответчика Браксон О.В., которая не соблюдала дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, чем нарушила п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты в рамках ФЗ «Об ОСАГО» по данному страховому случаю в пользу истца Цеханович О.В.

Цеханович О.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Как следует из пояснений АО «СОГАЗ» в радиусе 50 км от места жительства истца и/или места ДТП у АО «СОГАЗ» заключен договор с одной станцией технического обслуживания на ремонт транспортного средства марки Форд – ИП Пархоменко И.Ю.

Согласно письму от 09.02.2023 ИП Пархоменко И.Ю. сообщила о невозможности осуществления ремонта транспортного средства «...», г.р.н. №....

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку восстановительный ремонт невозможен, АО «СОГАЗ» осуществило страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты в сумме 13100 руб.

Таким образом, в настоящее время страховщиком истцу возмещен ущерб в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 13100 руб.

Вместе с тем, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме ? с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г.№ 432-П (далее ? Единая методика).

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п.63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из материалов дела, истцом Цеханович О.В. получено страховое возмещение в денежной форме в общей сумме 13100 руб.

При этом, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений получение истцом страховой выплаты не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения истца по заказу АО «СОГАЗ» составлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ» от 08.02.2023 №0002, согласно которому стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составит 20276,27 руб., а с учетом износа – 13100 руб.

Истцу в полном объеме в пределах, предусмотренных Законом об ОСАГО, выплачено страховое возмещение в размере 13100 руб.

При этом согласно отчету ООО «ОК «Гудвилл» №097/23 от 21.03.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», г.р.н. №..., без учета износа составила 80200 руб.

В целях определения объёма повреждений, полученных автомобилем «... г.р.н. №..., в результате ДТП, произошедшего 26 декабря 2022 года, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №08-09/23 от 31.01.2024 на транспортном средстве «...», г.р.н. №..., в результате дорожно-транспортного происшествия от ... при взаимодействии с автомобилем «...» могли образоваться повреждения следующих элементов: облицовка заднего бампера, молдинг левый заднего бампера, кронштейн крепления заднего бампера средний, задняя панель.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», г.р.н. №..., с учетом тех механических повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ... в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляла без учета износа 22500 руб., с учетом износа 19800 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», г.р.н. №..., по устранению указанных повреждений на дату производства экспертизы без износа составила 67800 руб., с учетом износа 56800 руб.

Оценивая представленные истцом и страховщиком в материалы дела акты исследования транспортного средства «...», г.р.н. №..., а также заключение судебной экспертизы, выполненное на основании определения суда от 07.09.2023, суд принимает и кладет в основу решения заключение эксперта №08-09/23 от 31.01.2024.

При этом суд учитывает, что данное заключение составлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит исчерпывающие выводы о выявленных повреждениях автомобиля, полный и подробный расчет стоимости его восстановительного ремонта как в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, так и рыночной стоимости его ремонта на дату исследования.

В свою очередь, как заключение ООО «МЭАЦ» от 08.02.2023 №0002, представленное страховщиком, так и отчету ООО «ОК «Гудвилл» №097/23 от 21.03.2023, представленный истцом, содержат различные данные о перечне повреждений, которые могли образоваться на автомобиле истца в результате ДТП от 26.12.2022, при этом выводы в указанных актах исследования опровергаются выводами заключения №08-09/23 от 31.01.2024, составленного экспертом в области автотехники и трасологии.

Кроме того, рассчитанная в заключении №08-09/23 от 31.01.2024 в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца расходится с определенными страховщиком суммами более чем на 10%, что также превышает допустимый лимит погрешности в заключениях вследствие использования различных методов расчета.

По указанным основаниям вышеприведенные акты исследований судом отклоняются и не могут быть положены в основу решения.

В этой связи, на основании ст.15, 1072 ГК РФ, исходя из заключения эксперта №08-09/23 от 31.01.2024, принимая во внимание, что фактически величина ущерба, причиненная автомобилю «...», г.р.н. №..., в происшествии 26.12.2022 составляет 67800 руб., суд находит заявленные истцом требования обоснованными, в связи с чем с ответчика Браксон О.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и причитающимся истцу размером страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Проверяя действия страховщика, связанные с выплатой истцу страхового возмещения, суд находит их не соответствующими вышеприведенным положениям ФЗ «Об ОСАГО».

Суд учитывает, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Как установлено судом, в районе места жительства истца страховщиком заключен договор на выполнение ремонтных работ с соответствующей станцией технического обслуживания.

Между тем, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность проведения ремонта автомобиля истца с соблюдением установленного законом срока, страховщиком в материалы дела не представлено. Исходя из акта осмотра, объём повреждений автомобиля истца не является значительным, и по своему характеру данные повреждения не требуют значительных ремонтных воздействий.

Каких-либо доказательств невозможности проведения ремонта в пределах рассчитанной суммы страховщиком в материалы дела также не представлено.

При этом возможность произвольного отказа страховщика или СТОА, с которой у страховщика заключен договор на проведение ремонта, от выполнения такого ремонта, действующим законодательством об ОСАГО не предусмотрена.

В этой связи ссылки страховщика на невозможность обеспечения СТОА ремонта автомобиля истца не могут свидетельствовать о несоответствии имеющейся СТОА требованиям Правил страхования и не могут служить основанием для применения положений п.15.2 Правил страхования к указанным правоотношениям.

Обстоятельств полной гибели автомобиля истца или иных, из числа перечисленных в п.16.1. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в данном случае не наступило.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае предусмотренных законом оснований для одностороннего изменения страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось.

Вины истца в непроведении восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля при рассмотрении дела не установлено, страховщиком о наличии таких обстоятельств не заявлялось.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика от организации восстановительного ремонта автомобиля истца и переход в одностороннем порядке на выплату возмещения в денежной форме не соответствует закону и нарушает право истца на получение страхового возмещения в полном объёме, в связи с чем, надлежащим размером страхового возмещения, причитающегося истцу в рамках ФЗ «Об ОСАГО» по данному страховому случаю, является сумма в размере не ниже стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП без учета износа заменяемых запасных частей, что в соответствии с заключением эксперта №08-09/23 от 31.01.2024 составляет 22500 руб.

При этом суд учитывает, что отсутствие в настоящее время судебного спора между истцом и страховщиком о размере причитающегося истцу по данному страховому случаю возмещения не может послужить основанием для возложения дополнительной ответственности перед истцом на причинителя вреда Браксон О.В., поскольку на момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке.

В свою очередь, истец не лишена возможности защитить свои права в споре со страховщиком путем обращения в Службу финансового уполномоченного, а в случае неудовлетворения её требований – в суд.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.12.2022, подлежат денежные средства в виде разницы между фактическим размером ущерба и причитающимся истцу размером страхового возмещения в рамках ОСАГО, то есть в сумме 67800-22500=45300 руб.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному чеку-ордеру от 10.05.2023 истец при обращении в суд с исковым заявлением в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 2213 руб.

Поскольку уточненные исковые требования судом удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, исходя из исковых требований, поддержанных истцом на момент рассмотрения дела (45300 руб.), то есть в сумме 1559 руб.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2213-1559=654 руб. подлежит возвращению истцу на основании ст.333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 94 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., что подтверждается договором №097/23 от 21.02.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру №097/23 от 21.03.2023 ООО «РК «Гудвилл». Указанные расходы в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в связи с удовлетворением заявленных требований. Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера расходов по оплате услуг эксперта не представлено, в связи с чем суд полагает требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта подлежащими удовлетворению в размере 10000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №35 от 10.05.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру №33 от 31.03.2023 и квитанции к приходному кассовому ордеру №37 от 25.08.2023 Цеханович О.В. оплатила услуги ИП Абражей И.С. в общей сумме 17000 руб. на основании договора возмездного оказания услуг от 31.03.2023.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору возмездного оказания услуг от 31.03.2023 ИП Абражей И.С. обязуется выполнить в пользу Цеханович О.В. следующие виды услуг по вопросу возмещения убытков, возникших в результате повреждения принадлежащего заказчику автотранспортного средства.

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена услуг составляет 17000 руб.: подготовка и направление досудебной претензии – 5000 руб., подготовка и направление искового заявление – 5000 руб., представительство интересов заказчика и участие в процессуальных действия на стадии судебного производства – 7000 руб.

Учитывая сложность дела, объём выполненной представителем истца работы по делу, фактически затраченное представителем истца время на составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, фактическое процессуальное поведение ответчика, принцип разумности, обоснованности, справедливости, обычную сложившуюся стоимость услуг представителей, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя разумна и соответствует как сложности дела и объёму работы представителя, так и суммам, обычно взимаемым за аналогичные услуги. В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в размере 2000 руб., что подтверждается справкой нотариуса Федотенко О.Ю, от 30.03.2023. Также в материалах дела имеется оригинал доверенности №... выданный на представление интересов Цеханович О.В. Абражей И.С. в решении вопросов по взысканию причиненного ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства «...», г.р.н. №..., в связи с ДТП от 26.12.2022.

Принимая во внимание, что указанная доверенность выдана истцом на ведение конкретного дела, а её оригинал приобщен к материалам дела, поскольку исковые требования удовлетворены судом, указанные расходы в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 2000 руб.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Оценив установленные по делу обстоятельства, учитывая процессуальное поведение истца, изначально обратившейся в суд с иском о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и надлежащим размером страхового возмещения, а также добровольное уточнение истцом размера заявленных требований в соответствии с заключением судебной экспертизы, суд не усматривает в действиях истца каких-либо злоупотреблений и не находит оснований для применения положений ст.98 ГПК РФ (исходя из разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) о пропорциональном взыскании судебных расходов.

По указанным основаниям, учитывая, что исковые требования Цеханович О.В. с учетом их уточнения удовлетворены полностью, требования ответчика о взыскании с истца в её пользу понесенных расходов на оплату судебной экспертизы, а также о зачете указанных сумм в счет сумм, присужденных в пользу истца, суд также находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Цеханович Ольги Владимировны к Браксон Ольге Владиславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Браксон Ольги Владиславовны, паспорт №..., в пользу Цеханович Ольги Владимировны, паспорт №..., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.12.2022, денежные средства в сумме 45300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в размере 2000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1559 руб., а всего 75859 руб.

Возвратить Цеханович Ольге Владимировне государственную пошлину в сумме 654 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.05.2023 №45.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                       А.В. Тимченко