Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-12/2024 (13-357/2023;) от 07.12.2023

№13-12/2024 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ишим Тюменская область 12 января 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клишевой И.В.

при помощнике Молочаевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит суд произвести замену стороны взыскателя на ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югория»).

Требования мотивированны тем, что Ишимский городской суд Тюменской области вынес решение о взыскании задолженности по кредитному договору № 003681706-РК/2011-017 с должника Султанова Д.Т. 09.04.2015 года ООО «Югория» и ПАО «МДМ-Банк» заключили договор цессии № 74.17/15.465, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория». В связи с чем, ООО «Югория» просит заменить взыскателя по делу № 2-1134/2012.

Представитель заявителя ООО «Югория» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.3).

Султанов Д.Т., ПАО МДМ Банк при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Суд, исследовав материалы дела, считает, заявления ООО «Югория» о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах, суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно решению Ишимского городского суда Тюменской области от 04.12.2012 года (гражданское дело № 2-1134/2012 уничтожено) исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены. С Султанова Д.Т. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 267708 рублей 06 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 5877 рублей 08 копеек (л.д.16-18).

09.04.2015 года ПАО «МДМ Банк» (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования по кредитным договорам № 74.17/15.465, согласно которому цедент обязался передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом в объеме, указанном в кратном реестре уступаемых прав требования (приложение № 1 к договору) и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа (л.д.5-8).

В приложении № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 09.04.2015 (краткий реестр уступаемых прав), указан перечень кредитных договоров и заемщиков, в том числе кредитный договор № 003681706-РК/2011-017, должник Султанов Д.Т. (л.д. 10-11).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Симаковой Ю.В. от 19.12.2023 года в отношении должника Султанова Д.Т. было возбуждено исполнительное производство № 4658/19/09/72 от 11.02.2013 о взыскании задолженности в пользу ОАО МДМ Банк по гражданскому делу № 2-1134/2012. Исполнительное производство окончено 16.12.2013 года ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с истечением сроков хранения исполнительное производство уничтожено согласно акта № 32/19/09/72 от 03.04.2019 года.

Судебным приставом в суд представлены скриншоты АИС ФССП России Ишимского МОСП, согласно которым исполнительное производство № 4658/19/09/72 возбужденно 11.02.2013 года к должнику Султанову Д.Т. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 273585,14 рублей, взыскателем указан ОАО «МДМ Банк». Исполнительное производство окончено 16 декабря 2013 года, указана причина окончания: отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указанное исполнительное производство уничтожено 03.04.2019 года, о чем составлен акт об уничтожении № 32/19/09/72.

По общему правилу, установленному частью 1 статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 того же Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании части 3 статьи 22 Федерального закона (в редакции на дату окончания исполнительного производства 16.12.2013 года) в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Согласно представленной информации ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам исполнительное производство в отношении должника Султанова Д.Т. окончено 16.12.2013 года, сведения о повторном предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов отсутствуют, следовательно, срок для предъявления исполнительного документа истек 16.12.2016 году.

Документы, подтверждающие факт отправки оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя отсутствуют в связи с тем, что исполнительное производство уничтожено в связи с истекшим сроком хранения.

Судом установлено, что ПАО «МДМ Банк» уступило право требования с Султанова Д.Т. задолженность по кредитному договору № 003681706-РК/2011-017 от 07.12.2011 года - ООО «Югория», исполнительное производство в отношении Султанова Д.Т. окончено, срок для предъявления исполнительного документа истек.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Югория» о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 382 ГК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1134/2012 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Султанову Д.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Ишимский городской суд в течение 15 дней с момента оглашения.

Председательствующий И.В. Клишева

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева