Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-342/2022 от 01.08.2022

Мировой судья Вологодской области                               Дело № 11-342/2022

по судебному участку № 13

Лобанова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                       24 августа 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова С. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №13 от 17.05.2022, которым постановлено:

«Взыскать с Борисова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от 29.10.2019, заключенному между ООО МФК «Экофинанс» и Борисовым С.В., за период с 28.12.2019 по 02.05.2020 (включительно) в сумме 43 292 руб., в том числе: основной долг – 16 956 руб., проценты – 5 086 руб., просроченные проценты – 21 250 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 498 руб. 76 коп., всего 44 790 руб. 76 коп.»,

    установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» (далее ООО «Айди Коллект») обратилось в суд с иском к Борисову С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «Экофинанс» и Борисовым С.В. заключен договор потребительского займа № от 29.10.2019 на сумму 30 000 руб. под 365 % годовых на срок 60 дней. В нарушение условий договора сумма займа в предусмотренный договором срок не возвращена, в связи с чем истец обращался в суд за выдачей судебного приказа. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №13 от 15.10.2021 судебный приказ от 08.07.2021 отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства просило взыскать с ответчика задолженность за период с 28.12.2019 по 18.12.2020 (включительно) в размере 43 292 руб., в том числе: 16 956 руб. – основной долг, 5 086 руб. – проценты, 21 250 руб. – просроченные проценты, 1 498 руб. 76 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО «Айди Коллект» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Борисов С.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Шанькова Ю.И. в судебное заседание суда первой инстанции представила возражения на иск, указала, что требования истца завышены, суду пояснила, что Борисовым С.В. произведена оплата в размере 22 044 руб., оснований для начисления просроченных процентов нет, истец вправе начислять проценты по ст. 395 ГК РФ.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Борисов С.В. просит решение мирового судьи по судебному участку №13 от 17.05.2022 отменить, указывая, что не согласен с расчетом истца с учетом поступившей оплаты в размере 22 044 руб. Полагает, что задолженность по процентам за период с 28.12.2019 по 18.12.2020 должна определяться исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Айди Коллект» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и отказать в её удовлетворении.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции ответчик Борисов С.В. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения мирового судьи, полагает его постановленным в части с нарушением норм материального права.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, между ООО МФК «Экофинанс» и Борисовым С.В. 29.10.2019 заключен договор потребительского займа № «МиниМиниКредит», по условиям которого Борисову С.В. предоставлен займ в размере 30 000 руб. на срок 60 дней до 28.12.2019 с уплатой 365 % годовых.

Денежные средства в размере 30 000 руб. по договору займа были перечислены на расчетный счет ответчика.

По условиям договора заемщик обязался внести два платежа в соответствии с графиком платежей, каждый на сумму 22 044 руб.

18.12.2020 ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Айди Коллект» заключили договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ООО МФК «Экофинанс» уступило истцу право требования задолженности, образовавшейся по договору займа от 29.10.2019 №, заключенному с Борисовым С.В.

Факт получения ответчиком денежных средств стороной ответчика не оспаривался.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО «Айди коллект» 18.12.2020 направило в адрес заемщика уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащее требование о возврате суммы задолженности, образовавшейся за период с 28.12.2019 по 18.12.2020 в размере 43 292 руб.    Данное требование оставлено заемщиком без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик нарушил сроки погашения кредита, за период с 28.12.2019 по 18.12.2020 общая сумма задолженности составила 43 292 руб., в том числе: остаток основного долга – 16 956 руб., проценты за пользование займом за период с 29.11.2019 по 28.12.2019 – 5 086 руб., проценты на просроченный основной долг за период с 29.12.2019 по 18.12.2020 – 21 250 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При определении размера задолженности по основному долгу и процентам, начисленным за период до 28.12.2019 включительно, мировой судья согласился с порядком распределения истцом денежных средств, поступивших от Борисова С.В. 28.11.2019 в размере 22044 руб.

Оснований для признания этих выводов ошибочными суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что при внесении платежа на сумму 22044 руб. сумма основного долга должна была уменьшиться до 7956 руб., являются несостоятельными, поскольку стороны при заключении договора пришли к соглашению, что ответчик погашает заложенность посредством внесения двух платежей на сумму 22 044 руб., при этом согласно расчета задолженности за период с 30.10.2019 по 28.11.2019 (30 дней) начислены проценты из расчета 1% в день в размере 9000 руб., а в силу положений ст.20 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1)задолженность по процентам, 2)задолженность по основному долгу.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за период с 29.11.2019 по 28.12.2019 мировым судьей определен правильно.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

При определении размера задолженности по процентам, начисленным за период с 29.12.2019 по 18.12.2020, мировой судья учитывает процентную ставку в размере 1% в день на остаток основного долга, а также ограничения начисления процентов до двукратного размера, установление законом и действующие на дату заключения договора потребительского займа.

Однако, согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно сведениям ЦБ РФ о среднерыночном значении полной стоимости нецелевого потребительского кредита (займа) без залога при сумме, передаваемой в заем до 30 000 руб. на срок свыше 365 дней, среднерыночное значение полной стоимости кредита для договоров потребительского займа, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в 4 квартале 2019 года, составляет 55,115 % годовых.

По расчету суда сумма процентов по договору займа от 29.10.2019 за период с 29.12.2019 по 18.12.2020 с применением среднерыночного значения полной стоимости кредита для договоров потребительского займа на остаток основного долга составит 9064,63 руб.:

за период с 29.12.2018 по 31.12.2019 – 76,81 руб. (16 956*55,115%/365)* 3;

за период с 01.01.2020 по 18.12.2020 – 8 987,82 руб. (16 956*55,115%/366)*352;

Таким образом, общий размер процентов составит 14 151, 43 руб. (76,81+8 987,82+5086,80).

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит изменению в части процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 17.05.2022 изменить в части взыскания с Борисова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» процентов по договору потребительского займа № от 29.10.2019, приняв в данной части новое решение, снизив размер просроченных процентов за период с 29.12.2019 по 18.12.2020 с 21 250 руб. до 9 064, 63 руб.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Борисова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от 29.10.2019 в размере:

16 956 руб. – основной долг,

5 086 руб. – проценты,

9 064,63 руб. – просроченные проценты,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 133,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 17.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова С. В. - без удовлетворения.

Судья                                        Ю.А. Шилова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2022.