Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-157/2020 от 09.07.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                               04 августа 2020 г.

Первомайский районный суд г.Краснодара

в составе:

Судьи                                                               Ламейкина Э.В.,

при помощнике судьи                                                       Крутякове С.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора ЦАО г.Краснодара

                                                                                           Бондаренко В.В.,

заявителя                                                                           Новоселова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новоселова А. И. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела от 29 апреля 2018 г., вынесенное следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО4 от 29 апреля 2018 г. уголовное дело № прекращено за отсутствием события преступления.

Новоселов А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжалует постановление о прекращении уголовного дела и указал, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку ранее 10.04.2018 следователем уже выносилось постановление о прекращении указанного уголовного дела по этим же основанием, однако было отменено постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Краснодара от 27.04.2018с указанием о проведении дополнительных следственных действий, а именно: установления размера причиненного ущерба и проведении очной ставки. Данные указания следователем не выполнены, и он вынес аналогичное постановление, полностью идентичное по своему содержанию.

В судебном заседании Новоселов А.И. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор ФИО3, против удовлетворения жалобы не возражал, считает постановление следователя незаконным и необоснованным, а жалобу Новоселова А.И. подлежащей удовлетворению.

Судья, выслушав заявителя, прокурора, исследовав материалы дела пришел к следующему.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО4 от 05 июня 2015г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено по заявлению Новоселова А.И.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Ранее постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО4 от 10 апреля 2018 г. уголовное дело № было прекращено за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителем прокурора Центрального административного округа г.Краснодара от 27.04.2018 г. постановление от 10.04.2018 г. отменено в связи с неполнотой проведенного расследования.

В обоснование отмены постановления заместителем прокурора указано, что для полного и всестороннего расследования необходимо установить реальную сумму причиненного потерпевшему ущерба, дополнительно допросить ФИО5 по обстоятельствам продажи дома потерпевшим Стрельченко, провести очную ставку между потерпевшим и свидетелем ФИО6, а также приобщить копию процессуального решения, принятого СО по г.Краснодару СУ СК РФ по материалам проверки по факту фальсификации доказательств по ст. 303 УК РФ.

Постановление заместителя прокурора следователем вышестоящему прокурору не обжаловано.

Из материалов уголовного дела следует, что 28.04.2018 г., после отмены постановления о прекращении уголовного дела начальником следственного отдела по ходатайству следователя установлен срок предварительного расследования до 1 суток, то есть до 29.04.2018 г.

28.04.2018 г. принято уголовное дело к производству.

Приобщен рапорт о том, что в материалах уголовного дела во т.2 имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела принятого СО по г.Краснодару СУ СК РФ по материалам проверки по факту фальсификации доказательств по ст. 303 УК РФ.

Более никаких следственных и иных мероприятий следователем не проведено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

29.04.2018 г. вынесено обжалуемое постановление о прекращено уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Вместе с тем, установлено, что следователь не восполнил неполноту предварительного расследования и не выполнил указанные прокурором необходимые следственные действия и иные мероприятия, а именно дополнительно не допросил ФИО5 по обстоятельствам продажи дома потерпевшим Стрельченко, не провел очную ставку между потерпевшим и свидетелем ФИО6, а также не установил размер ущерба причиненного потерпевшему.

Судья считает, что выполнение указанных прокурором следственных действий могло повлиять на вывод следователя о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

В частности установление факта продажи либо не продажи дома потерпевшим Новоселовым Стрельченко, напрямую влияет на наличие либо отсутствие события преступления.

Для установления указанных обстоятельств необходимо было дополнительно допросить ФИО5 и провести между ним и потерпевшим очную ставку.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением, в связи с чем, судья считает, что не установление размера причиненного ущерба потерпевшему приводит к неполноте предварительного расследования.

Также суд считает, что постановление о прекращении уголовного дела содержит перечисление показаний потерпевшего, свидетелей, выводы экспертиз, показания экспертов и не содержит какой-либо их оценки и не приведены мотивы, по которым следователь пришел в выводу об отсутствии события преступления, а ограничился только формулировкой – «анализируя вышеизложенное».

Также суд учитывает, что обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела от 29.04.2018 г. принято по тем же основаниям и мотивам, что и ранее отмененное прокурором от 10.04.2018 г.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Из текста обжалуемого постановления следует, что в деле имеются вещественные доказательства, однако в обжалуемом постановлении не разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

При таких обстоятельствах суд считает постановление о прекращении уголовного дела от 29.04.2018 г. незаконным и не обоснованным, в связи с чем, считаете необходимым жалобу Новоселова А.И. удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░