Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2024 от 18.03.2024

    Мировой судья Мирская О.А.

    Дело № 11-54/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 мая 2024 года                                                                                 город Иваново

    Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

    председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

    при секретаре Петрас М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «ЗаймРесурс» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Иваново от 26 января 2024 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-1530/2017,

    установил:

ООО МКК «ЗаймРесурс» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО МКК «Лига Денег» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа. Одновременно просили восстановить срок на его подачу.

Заявление мотивировано тем, что в отношении ФИО3 ОСП по Южскому, Палехскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, однако исполнительный документ в адрес взыскателя не направлялся, в связи с чем, в ОСП по Южскому, Палехскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> заявителем направлена жалоба. По результатам рассмотрения жалобы установлено, что по окончании исполнительного производства исполнительный лист направлен взыскателю посредством простой почты. В виду истечения сроков хранения исполнительное производство уничтожено. Каких-либо реестров, трек-номеров в качестве доказательств направления исполнительного листа в адрес взыскателя судебными приставами не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ЗаймРесурс» отказано в восстановлении срока для подачи заявления о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № и его выдаче.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа по смыслу ст. 430 ГПК РФ является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления дубликата судебного приказа к исполнению – уважительные причины, в силу которых взыскатель не смог предъявить его к исполнению в установленный срок.

Такой уважительной причиной является неполучение исполнительного документа из службы судебных приставов вследствие его утраты.

Частная жалоба рассмотрена без извещения участников судебного производства в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проверяя законность указанных мировым судьей оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления его к исполнению, суд не усматривает вышеуказанных оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 указанной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

На основании ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22, ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм законов, процессуальные действия по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского судебного района <адрес>, рассмотрено заявление ООО «МКК «Лига денег» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4, вынесен судебный приказ по существу заявленного требования, согласно которому с ФИО4 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего взыскано 3900 рубля.

Судебный приказ был направлен взыскателю по месту нахождения юридического лица.

На основании выданного взыскателю судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный приказ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> было вынесено определение о замене взыскателя ООО МКК «Лига денег» его правопреемником - ООО МКК «Займ Ресурс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Займ Ресурс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа, восстановлении срока для предъявления его к исполнению, в удовлетворении которого обжалуемым определением отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО МКК «Займ Ресурс», мировой судья, пришел к выводу о том, что поскольку исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок для предъявления его к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, мировой судья оставил заявление общества без удовлетворения, сославшись, в том числе на то, что ООО МКК «Займ Ресурс», при наличии сведений об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой во Фурмановский РОСП УФССП России по <адрес> лишь в октябре 2023 года, а с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлением срока на его подачу лишь в декабре 2023 года.

Заявитель же полагает, что поскольку исполнительный документ у взыскателя после окончания исполнительного производства отсутствует, он не был возвращен взыскателю, а, следовательно, является утраченным судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, само по себе отсутствие у взыскателя исполнительного документа после окончания исполнительного производства бесспорно не свидетельствует об утрате его судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем окончено в связи с невозможностью взыскания, при этом материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения, следовательно, опровергнуть факт возвращения исполнительного документа взыскателю не представляется возможным; при этом действует презумпция добросовестности осуществления должностными лицами службы судебных приставов своих профессиональных обязанностей, пока не доказано обратное.

Обратное, в рассматриваемом случае заявителем не доказано.

Оценивая доводы заявителя о том, что об утрате исполнительного документа ему стало известно в октябре из ответа на жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, мировой судья обоснованно счел их несостоятельными, поскольку пропуск срока предъявления исполнительного документа обусловлен бездействием ООО МКК «Займ Ресурс», которое имело возможность обратиться с соответствующим заявлением в суд в установленный законом срок.

В силу изложенного также верными являются выводы мирового судьи в обжалуемом определении о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не представлено, а представленные заявителем документы не подтверждают доводы о невозможности предъявления исполнительного документа к исполнению до истечения, предусмотренного законом срока.

Кроме того, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> было вынесено определение о замене взыскателя ООО МКК «Лига денег» его правопреемником - ООО МКК «Займ Ресурс», в связи с заключением договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В тексте определения мировым судьей указан факт прекращения исполнительного производства в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявитель с момента заключения договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента вынесения мировым судьей определения о замене взыскателя с ООО МКК «Лига денег» на ООО МКК «Займ Ресурс», не проявил заинтересованности относительно истребования задолженности по кредитному договору, не предпринял мер к выяснению причин длительного неисполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не предприняты меры к получению информации о нахождении исполнительных листов и общедоступных сведений из информационной базы АИС ФССП России.

Поскольку с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель обратился по истечении трехлетнего срока для предъявления его к исполнению, текущего с момента окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), и доказательств уважительности причин его пропуска заявителем не представлено, основания для выдачи дубликата исполнительного документа и удовлетворения заявления ООО МКК «ЗаймРесурс» у мирового судьи отсутствовали.

Учитывая изложенное, оспариваемое заявителем определение следует оставить без изменения, а его частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 26.01.2024 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.10.2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1530/2017 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                               ░.░.░░░░░░░░