Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-215/2022 от 11.08.2022

мировой судья Ч.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи    Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания    Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «СКВ-Строй» к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СКВ Строй» обратилось в суд с иском к ответчику С. с требованиями о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в жилом помещении по адресу: <адрес> город, <адрес>, за период с <дата> по <дата> включительно в размере 1777,90 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> город, <адрес>. Истец до <дата> являлся управляющей компанией по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников от <дата> и договора управления многоквартирным домом. Определением мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района от 15.12.2021г. отменен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за указанный выше период. Ответчику в указанный период была предоставлена услуга по электроэнергии на основании договора энергоснабжения, заключенного истцом с АО «Мосэнергосбыт» <дата>. Однако ответчик до настоящего времени не произвел оплаты по выставленному в апреле 2021 платежному документу, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> включительно в размере 1777,90 руб. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования ООО «СКВ-Строй» к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены, судом постановлено взыскать с С. в пользу ООО «СКВ-Строй» в солидарном порядке задолженность по оплате электроэнергии в жилом помещении по адресу: <адрес> город, <адрес>, за период с <дата> по <дата> включительно в размере 1777,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 2177 (две тысячи сто семьдесят семь) руб. 90 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик С. принес на него апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими федеральными законами (например, Федеральный закон N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 491).

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Пунктом 35 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ответчику С. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> город, <адрес> (л.д. 5).

Согласно выписке из домовой книги ответчик зарегистрирован и проживает в указанной квартире (л.д.9).

На основании решения общего собрания собственников от <дата> истец ООО «СКВ-Строй» являлся управляющей компанией по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома (л.д. 11-14).

<дата> в целях обеспечения жителей многоквартирного <адрес> город <адрес> электроэнергией между ООО «СКВ-Строй» и АО «Мосэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № (л.д. 45-46).

Истец просил взыскать в свою пользу плату за поставленную электроэнергию, ссылаясь на то, что в спорный период данный ресурс был поставлен ответчику, однако оплату за него он до настоящего времени не произвел. Указывает, что в течение спорного периода – с <дата> по <дата>, за который образовалась задолженность, электроэнергия поставлялась ответчику на основании заключенного <дата> договора энергоснабжения между ООО «СКВ-Строй» и АО «Мосэнергосбыт».

Ответчик ранее возражал против иска, указывая на то, что ООО «СКВ-Строй» является не надлежащим истцом, указанные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что на основании протокола общего собрания собственников <адрес> город <адрес> от <дата> № была избрана новая управляющая МКД компания – ООО «РСУ-7» (л.д. 53-57), которая была внесена в реестр управляющих организаций (л.д. 64). Впоследствии решение указанного выше собрания было оспорено одним из собственников Р. в суде и признано решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, недействительным (л.д. 15-17).

При этом мировым судьей в ходе рассмотрения вышеуказанного иска установлена ничтожность решения собрания собственников от <дата>, как принятого в отсутствие необходимого кворума, что является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы (л.д. 17-об.).

Согласно ст. 167 ч. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (ч.2 ст. 13 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания собственников МКД № на <адрес> город <адрес> от <дата>, на котором управляющей организацией избрано ООО «РСУ-7», является ничтожным и не влечет за собой каких-либо правовых последствий.

Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> с ООО «СКВ-Строй» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность за поставленную по договору от <дата> электроэнергию за ноябрь, декабрь 2018 в размере 1278087,94 руб. ( л.д. 18-19).

При этом Арбитражный суд исходил из того, что в спорный период правоотношения между сторонами по поставке электроэнергии фактически не были прекращены, договор между сторонами расторгнут не был, надлежащие меры к расторжению договора ООО «СКВ-Строй» предприняты не были, последнему АО «Мосэнергосбыт» производилась поставка электроэнергии, которая потреблялась в целях энергоснабжения МКД, решения и протоколы, на основании которых ООО «СКВ-Строй» было исключено из реестра управляющих компаний, были отменены в судебном порядке (л.д. 19).

Данное обстоятельство также было подтверждено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции поставщиком ресурса – АО «Мосэнергосбыт», которое в ответе на запрос суда указало, что в период с августа по декабрь 2018 включительно в отношении МКД по адресу: <адрес> город, <адрес>, действовал договор энергоснабжения № от <дата>, заключенный с ООО «СКВ-Строй», прямые договоры на поставку электроэнергии с жителями данного дома были заключены с <дата> (л.д. 45).

Доказательств, подтверждающих обратное, а также факт оплаты ответчиком электроэнергии за спорный период суду представлено не было, несмотря на то, что такое право ему разъяснялось в ходе судебного разбирательства ( л.д. 27).

Как усматривается из ответа на запрос суда платежного агента ООО «СКВ-Строй» - МУП «Расчетный центр» <адрес> - доначисления за электроэнергию жителям <адрес> город <адрес> за период с августа по декабрь 2018 были произведены в платежном документе за апрель 2021, оплата электроэнергии владельцами <адрес> указанном доме не производилась (л.д. 37-38).

Из заявления представителя истца от 29.03.2022г. усматривается, что задолженность ответчиком не погашена (л.д. 110).

Определением мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района от 15.12.2021г. отменен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков за спорный период (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленной электроэнергии за спорный период, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него образовавшейся задолженности в пользу истца.

При этом ссылки ответчика на то, что ООО «СКВ-Строй» является не надлежащим истцом, основаны на неверном толковании ими норм действующего законодательства.

Поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований по настоящему иску, то также верен вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «СКВ-Строй» злоупотребления правом, на что ссылался ответчик в своих возражениях.

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду того, что заявленные в данном деле требования не были предметом рассмотрения в приказном производстве, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, при исследовании мировым судьей материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела №, в рамках которого в отношении С. был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен в связи с поступившими от него возражениями, установлено, что предметом рассмотрения и в приказном, и в исковом производстве являются фактически одни и те же требования о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 1777,90 руб., при подаче иска истцом уточнен период образования данной задолженности, что не свидетельствует о заявлении им в исковом производстве каких-то новых требований, на что указывает в возражениях ответчик.

Отмена вынесенного ранее судом судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями не препятствует, напротив, является основанием для обращения с аналогичными требованиями в суд в порядке искового производства.

Не заслуживающими внимание являются и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное право конкретного лица.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, о нарушении своего права истец узнал <дата>, когда вступило в законную силу решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, признавшее недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> город <адрес> от <дата> об избрании иной управляющей организации (л.д.17-об.)

По смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Пункты 14 и 17 вышеназванного Постановления предусматривают приостановление течения срока исковой давности в случае обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае, в том числе, отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) - (п. 18 Постановления).

Первоначально истец обратился в суд за защитой нарушенного права с заявлением о вынесении судебного приказа, которое согласно дате на входящем штемпеле поступило в суд <дата> (л.д. 2 гр. дела №).

С настоящим иском истец обратился в суд <дата> (л.д. 3).

Таким образом, учитывая дату, с которой истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права – <дата> - срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд истцом не пропущен.

В обоснование требований истцом предоставлен суду расчет задолженности с учетом показаний индивидуального прибора учета электроэнергии по состоянию на <дата> и на <дата>, согласно которому размер задолженности составил 1777,90 руб. (л.д.7)

Представленный истцом расчет является арифметически правильным, в ходе рассмотрения дела достаточной совокупностью допустимых доказательств ответчиком не оспорен, своего контррасчета, а также доказательств, подтверждающих иной объем потребленный электроэнергии за спорный период, ответчик суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за электроэнергию в размере 1777,90 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы материального права, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «СКВ-Строй» к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Судья