Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-796/2023 ~ М-677/2023 от 12.07.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

<...> пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

с участием представителя истца помощника прокурора Курагинского района Миськовой Е.Е., действующей на основании поручения и.о. заместителя прокурора Емельяновского района <...>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Емельяновского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, к Назарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного животному миру вследствие незаконной рубки лесных насаждений,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Емельяновского района Красноярского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, обратился в суд с иском к Назарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного животному миру вследствие незаконной рубки лесных насаждений.

Свои требования истец мотивирует тем, что в ходе проведения прокурорской проверки исполнения требований законодательства в сфере сохранения объектов животного мира, охотничьих ресурсов, установлено, что 21 октября 2021г. Емельяновским районным судом Красноярского края Назаров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в период времени с 01 июня 2021г. и не позднее 29 июля 2021г. Назаров А.В., путем использования бензопилы <...> в лесном массиве, расположенном <адрес>, осуществил незаконное спиливание 11 деревьев породы «ель» объемом 41, 38 м³.

Согласно расчету ущерба, произведенного министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края, общая сумма вреда, нанесенного охотничьим ресурсам, вследствие нарушения их среде обитания в <адрес> составила 100562, 29 руб.

Ущерб, причиненный охотничьим ресурсам в результате рубки лесных насаждений, уничтожения среды их обитания, ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Истец просит взыскать с Назарова А.В. в пользу Российской Федерации (в лице министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края) ущерб, причиненный животному миру вследствие незаконной рубки лесных насаждений в размере 100562, 29 руб.. Денежные средства зачислить по нормативу 100% в бюджет муниципального района - Емельяновский район Красноярского края.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении настоящего гражданского дела по подсудности по месту регистрации ответчика в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Представитель истца – помощник прокурора Курагинского района Миськова Е.Е., действующая на основании поручения и.о. заместителя прокурора Емельяновского района, при разрешении соответствующего вопроса полагалась на усмотрение суда.

Ответчик Назаров А.В. в судебное заседание не явился. Направляемые ответчику судом по указанным адресам органом почтовой связи судебные извещения с заказным уведомлением возвращены за истечением срока хранения, поскольку адресатом не получены. Учитывая положения ст. ст. 113, 117, 118 ГПК РФ суд полагал возможным разрешение соответствующего вопроса в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на предмет спора, министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края, надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным лично ДД.ММ.ГГГГг.) извещенный о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания по делу, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не предоставил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным разрешение соответствующего вопроса в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает дело подлежащим передаче по подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из письменных материалов гражданского дела, прокурор Емельяновского района Красноярского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, обратился в суд с иском к Назарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного животному миру вследствие незаконной рубки лесных насаждений.

Между тем, в соответствии с представленной в материалы дела адресной справкой отделения по вопросам миграции МО МВД России «Курагинский», ответчик Назаров А.В. зарегистрированным на территории <адрес> не значится, с 22 февраля 2012г. по настоящее время состоит на регистрационном учете по <адрес>.

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю о 29 августа 2023г., ответчик Назаров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован с 22 февраля 2012г. по <адрес> снят с регистрационного учета 18 сентября 2019г. с указанием адреса выбытия <адрес>, однако сведения о регистрации по данному адресу ответчика отсутствуют.

Учитывая, что на спорные правоотношения распространяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Курагинского районного суда Красноярского края, суд констатирует, что гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности. Местом последней регистрации ответчика Назарова А.В. является Емельяновский район Красноярского края, что относится к подсудности Емельяновского районного суда Красноярского края.

При изложенных обстоятельствах, в целях реализации задач по справедливому судебному разбирательству, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон и обеспечения реализации права ответчика на личное реальное участие в рассмотрении дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение в Емельяновский районный суд, расположенный по <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску прокурора Емельяновского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, к Назарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного животному миру вследствие незаконной рубки лесных насаждений, - передать для рассмотрения по подсудности в Емельяновский районный суд по <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, путем подачи частной жалобы через Курагинский районный суд.

Судья Курагинского районного суда П.В. Васильева