Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6019/2022 ~ М-5456/2022 от 03.10.2022

Дело 2-6019/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года                                                                  город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: судьи Локтионова М.П.,

при секретере: Бражник Г.С.,

с участием: истца Даниловой Е.Н., представителя истца Данилова В.А. – Даниловой Е.Н., представителя истца Даниловой Е.Н. – Разгуловой Т.Г., ответчика Данилова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Е.Н., Данилова В.А. к Данилову А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Е.Н. и Данилов В.А. обратились в суд с иском к Данилову А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование исковых требований указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке "."..г., был произведен раздел имущества. Решением Волжского городского суда Волгоградской области Даниловой Е.Н. в собственность выделена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. От совместной жизни истец с ответчиком имеют двоих детей: <...>. Собственниками по 1/3 доли спорной квартиры являются истцы: Данилова Е.Н. и Данилов В.А. и ответчик Данилов А.Н. Общая площадь спорного жилого помещения составляет 65,3 кв.м., в том числе жилая 40,7 кв.м. Трехкомнатная квартира состоит из: коридора, площадью 10,9 кв.м., жилой комнаты, площадью 13,0 кв.м., ванной, площадью 2,8 кв.м., туалета, площадью 1,4 кв.м. жилой комнаты площадью 10,7 кв.м., жилой комнаты, площадью 17,0 кв.м., кухни, площадью 8,1 кв.м., кладовой, площадью 1,4 кв.м., лоджии, площадью 1,8 кв.м.

Просят суд определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование Даниловой Е.Н. жилую комнату, площадью 17,0 кв.м., Данилову В.А. – жилую комнату, площадью 10,7 кв.м., Данилову А.Н. – жилую комнату, площадью 13,0 кв.м.; коридор, ванную, туалет, кухню, кладовую, лоджию определить местами общего пользования.

В судебном заседании истец, представитель истца Данилова В.А. – Данилова Е.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Даниловой Е.Н. – Разгулова Т.Г. просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Данилов А.Н. не возражал против удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением, предложенного истцом, однако просил выделить в его пользование лоджию, поскольку выход на лоджию осуществляется с комнаты, которую истцы просят выделить в его пользование.

Истец Данилов В.А., представитель третьего лица Управление Росреестра по Волгоградской области, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

        В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от "."..г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от "."..г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от "."..г. N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

        Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке "."..г.

        От брака стороны имеют двоих детей: <...>, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. разделено совместно нажитое имущество в виде квартиры, расположенной по указанному адресу: в собственность Даниловой Е.Н. выделена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в собственность Данилову А.Н. выделена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, прекращено право общей долевой собственности Данилова А.Н. на 2/3 доли в указанной квартире.

        Собственниками трехкомнатной квартиры площадью 65,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, являются истцы: Данилова Е.Н., Данилов В.А., ответчик Данилов А.Н. по 1/16 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 мая 2022 года, выпиской из ЕГРН от 04 октября 2022 года.

Между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением.

Ответчик фактически проживает в комнате площадью 13,0 кв.м., в которой мебель и вещи ответчика.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из технического паспорта жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение состоит из трех жилых комнат площадью 13,0 кв.м., 10,7 кв.м., 17,0 кв.м., имеющих отдельные входы.

В квартире имеются: коридор площадью 10,9 кв.м., ванная площадью 2,8 кв.м., туалет площадью 1,4 кв.м., кухня площадью 8,1 кв.м., кладовая площадью 1,4 кв.м., лоджия площадь. 1,8 (0,5) кв.м.

Ответчик в судебном заседании не возражал против предложенного истцом порядка пользования спорной квартирой, при этом дополнительно просил выделить ему в пользование лоджию площадью 1,8 (0,5) кв.м., поскольку выход на лоджию осуществляется из его комнаты.

    Поскольку лоджия является неотъемлемой частью жилой комнаты, общей площадью 13,0 кв.м., переданной в пользование ответчику, требование истца об определении лоджии в общее пользование удовлетворению не подлежит.

    В квартире имеются места общего пользования, в том числе, коридор, туалет, ванная, кухня, кладовая, которые подлежат оставлению в общем пользовании сторон.

        Поэтому суд, проверяя наличие правовых условий для выделения в пользование сторонам жилых помещений, оценивая правомерность предложенного истцом порядка пользования квартирой, исходя из нуждаемости каждой из сторон в спорном жилом помещении, жилую площадь квартиры, количество жилых комнат, сложившийся порядок пользования жилым помещением, приходит к выводу о возможности определения порядка пользования жилым помещением, с учётом сложившегося порядка, конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, при этом предложенный истцом порядок пользования квартирой не повлечет ограничение прав ответчика и тем самым будет соблюден баланс прав и интересов, и считает необходимым определить порядок пользования квартирой, выделив: в пользование Даниловой Е.Н. жилую комнату, площадью 17,0 кв.м., Данилову В.А. – жилую комнату, площадью 10,7 кв.м., Данилову А.Н. – жилую комнату, площадью 13,0 кв.м. и лоджию площадью 1,8 (0,5) кв.м., оставив в общем пользовании коридор, туалет, кухню, кладовую, отказать в удовлетворении требований об определении лоджии в общее пользование

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой Е.Н., Данилова В.А. к Данилову А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

        Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив: в пользование Даниловой Е.Н. жилую комнату, площадью 17,0 кв.м., Данилову В.А. жилую комнату, площадью 10,7 кв.м., Данилову А.Н. жилую комнату, площадью 13,0 кв.м. и лоджию площадью 1,8 (0,5) кв.м., оставив в общем пользовании коридор, туалет, кухню, кладовую, в удовлетворении требований об определении лоджии в общее пользование отказать.

        Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Судья: