Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2023 от 14.02.2023

Мировой судья судебного участка <номер>

Советского судебного района г. Владивостока Кривенко О.А. Дело <номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» марта 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Попкове В.К.

с участием государственного обвинителя Лабусовой В.Л.

защитника (удостоверение адвоката <номер>, ордер <номер> от 28.02.2023) Онищенко С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Казаченко В.Г., дополнением к апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 02.11.2022, которым Казаченко В. Г., родившийся <дата> в г.Владивостоке, гражданин РФ, зарегистрированный в г.Владивостоке, <адрес>, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка 2014 г.р., не работающий, военнообязанный,

судимый: 27.02.2015 Первомайским районным судом г.Владивостока по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 г. 6 мес. л/св. в ИК строгого режима, 19.12.2017 условно-досрочно освобожден на основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от 06.12.2017 на 08 мес. 20 дн.;

осужденный 17.03.2022 приговором мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского судебного района г.Владивостока по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 мес. л/св., в соответствии со ст.73 УК РФ - 1 г. 2 мес.;

19.07.2022 приговором мирового судьи судебного участка №14 Первореченского судебного района г.Владивостока по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 г. 2 мес. л/св. в ИК строгого режима;

по настоящему делу под стражей не содержавшийся,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 г. 6 мес. л/св., с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от 19.07.2022) к 3 г. 2 мес. л/св. в ИК строгого режима, в отношении Казаченко В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда, произведен зачет в срок наказания времени со 02.11.2022 до вступления приговора в законную силу, а также срока отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №14 Первореченского судебного района г.Владивостока от 19.07.2022 с 13.10.2022 по 01.11.2022, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, разрешена судьба вещественных доказательств;

доложив дело, изучив апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней, заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просившего об их удовлетворении, государственного обвинителя, полагавшего приговор не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 02.11.2022 Казаченко В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Казаченко В.Г. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых полагает о чрезмерной суровости назначенного наказания, не в полной мере изучении данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств. Просит суд апелляционной инстанции изменить приговор, смягчив назначенное ему наказание.

В судебном заседании защитник поддержал позицию осужденного, просил смягчить назначенное наказание.

Государственный возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, приговор полагал не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие осужденного Казаченко В.Г., не заявившего ходатайств о рассмотрении дела в его присутствии, в том числе посредством видеоконференцсвязи, при этом, о дате, времени и месте судебного заседания судебного заседания осужденный извещен надлежаще, ходатайств не поступало.

Суд апелляционной инстанции не признает участие Казаченко В.Г. в судебном заседании необходимым, и в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ полагает возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе осужденного в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, с учетом позиции сторон, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просившего об их удовлетворении, государственного обвинителя, полагавшего приговор не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, не возражавших против рассмотрения дела без проверки доказательств исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство иному составу суда ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона не устранимых в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно положениям ст.ст.7,297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст.389.17-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что по поступившему в суд уголовному делу судья должен в числе прочего выяснить, имеются ли основания для проведения предварительного слушания; к числу таких оснований относится заявленное стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение трех суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения ходатайство; постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания судья выносит при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 227 данного Кодекса (пункты 2 и 3 части первой и пункт 3 части второй статьи 227, пункты 4 и 6 части первой статьи 228, статья 229 и часть первая статьи 231).

Согласно ст.228 УПК РФ по поступившему уголовному делу отдельно в отношении каждого из обвиняемых судья единолично должен выяснить следующие вопросы: 1) подсудно ли уголовное дело данному суду; 2) вручена ли обвиняемому копия обвинительного заключения (обвинительного акта); 3) подлежит ли отмене (изменению) избранная в отношении его мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей; 4) подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы; 5) приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества; 6) имеются ли основания для проведения предварительного слушания, предусмотренные ч.2 ст.229 УПК РФ.

Данные вопросы разрешаются в той последовательности, в которой они перечислены в законе, после чего судья принимает одно из трех решений, предусмотренных ч.1 ст.227 УПК: 1) направляет уголовное дело по подсудности; 2) назначает предварительное слушание, 3) назначает судебное заседание без проведения предварительного слушания.

В соответствии с ч.1 ст.231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных п.1 и п.2 ст.227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Согласно ч.2 ст.231 УПК РФ в постановлении помимо вопросов, предусмотренных ч.2 ст.227 УПК РФ, разрешаются следующие вопросы: 1) о месте, дате и времени судебного заседания; 2) о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально; 3) о назначении защитника в случаях, предусмотренных п.2-7 ч.1 ст.51 УПК РФ; 4) о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами; 5) о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.241 УПК РФ; 6) о мере пресечения.

Кроме того, в силу ч.3 ст.231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания должно содержаться решение о назначении судебного заседания по уголовному делу с указанием фамилии, имени и отчества обвиняемого и квалификации вмененного ему в вину преступления.

В соответствии со ст.252 и ч.3 ст.231 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по тому обвинению, содержание которого обозначено в постановлении о назначении судебного заседания.

Согласно представленным материалам 30.06.2022 мировому судье судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока на рассмотрение поступило уголовное дело в отношении Казаченко В.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона постановление о назначении судебного заседания в материалах уголовного дела отсутствует, что не позволяет установить в каком порядке (общем или особом) было назначено рассмотрение дела, в отношении кого и по какому обвинению, а также на какие место, дату и время назначено судебное заседание.

Не выполнив требование уголовно-процессуального закона, определяющего пределы судебного разбирательства, суд первой инстанции допустил его существенное нарушение, связанное с ограничением гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в частности, с нарушением права обвиняемого на защиту, неустранимое в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, приговор подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Кроме того, согласно ст.307 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку в резолютивной части приговора, суд признал Казаченко В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, по преступлению от 28.11.2021, при этом не указал часть статьи УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с ограничением гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Суд также обращает внимание на то, что не смотря на наличие в материалах уголовного дела сведений об осуждении Казаченко В.Г. 17.03.2022 приговором мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского судебного района г.Владивостока по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, суд первой инстанции исследовав данный приговор в судебном заседании, не разрешил судьбу данного приговора в резолютивной части своего приговора.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на необходимость соблюдения требований уголовного закона при производстве зачета в срок лишения свободы, срока отбытого по предыдущему приговору наказания, когда при применении правил сложения наказаний по совокупности преступлений, путем сложения назначенных наказаний по текущему приговору с наказанием по предыдущему приговору в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, зачету в срок наказания подлежит не только срок отбытый по приговору со дня его вступления в законную силу, но и срок содержания лица по тому делу под стражей до вступления приговора в законную силу в качестве меры пресечения, в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Из приговора мирового судьи судебного участка №14 Первореченского судебного района г.Владивостока от 19.07.2022 усматривается, что Казаченко В.Г. по тому делу содержался под стражей до постановления приговора с 25.06.2022, после провозглашения приговора мера пресечения оставлена без изменения, произведен зачет срока с 25.06.2022 до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, в оспариваемом приговоре зачет срока произведен с 13.10.2022 по 01.11.2022, период содержания под стражей Казаченко В.Г. до вступления приговора мирового судьи судебного участка №14 Первореченского судебного района г.Владивостока от 19.07.2022 в законную силу с 25.06.2022 по 12.10.2022, в срок лишения свободы судом первой инстанции в оспариваемом приговоре не зачтен.

Отменяя приговор ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного и дополнения осужденного к апелляционной жалобе, во избежание предрешения выводов суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение.

На территории Советского судебного района г.Владивостока создано 5 судебных участков и предусмотрено 5 должностей мировых судей, по одной на каждом судебном участке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, наличие одной должности мирового судьи на судебном участке №20 Советского судебного района г.Владивостока, учитывая права и интересы граждан РФ, и территориальное расположение судебных участков, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить уголовное дело на рассмотрение мировому судье судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.11.2022, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░░.158 ░░ ░░, ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.158 ░░ ░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░