Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-162/2022 от 26.05.2022

Дело № 11-162/22

УИД: 76МS0017-01-2021-005450-17

Изг.01.07.2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                     27 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мэрии г. Ярославля на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 29 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Старжинского Алексея Игоревича к Мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Старжинский А.И. обратился в суд с иском к Мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.08.2021 года по адресу: г.Ярославль, пр.Октября, 95 произошло ДТП с участием автомобиля BMW 523 гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

В результате провала покрытия проезжей части в дорожном покрытии автомобиль истца получил механические повреждения. Полагает, что неблагоприятные дорожные условия явились причинной ДТП: на проезжей части в месте ДТП имелась стяжка моста металлическая и яма. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на выбоину.

Согласно экспертному заключению №13336 от 14.09.2021 года, выполненному <адрес>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 45 600 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене составляет 1 600 руб. Следовательно, сумма ущерба составляет 44 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 44 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта -4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя-10 000 руб., расходы по оплате госпошлины-1 520 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Ярославля от 29.12.2021 года исковые требования Старжинского А.И. были удовлетворены частично, с Мэрии г. Ярославля в пользу истца взыскана сумма ущерба 44 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 520 руб.

Мэрия г.Ярославля обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с апелляционной жалобой на данное решение суда первой инстанции, указав на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Полагает, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору должно являться ООО «Ярдорремстрой», принявшее на себя обязанность по содержанию улично-дорожной сети г.Ярославля на основании заключенного с указанной организацией муниципального контракта. Указывает, что водителем не соблюден скоростной режим, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Арбатская Т.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив апелляционную жалобу, письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба Мэрии г. Ярославля удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения ввиду следующего.Суд соглашается с выводом мирового судьи о взыскании суммы убытков, причиненных повреждением автомобиля истца по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия, с Мэрии г. Ярославля, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и Закону РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Создание МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и заключение им муниципального контракта с ООО «Ярдорремстрой» на 2021 год на содержание улично-дорожной сети г. Ярославля свидетельствует лишь об определении органом местного самоуправления исполнителя отдельных функций и работ.

Однако указанное обстоятельство не освобождает Мэрию г. Ярославля от исполнения ею своих обязанностей по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечением безопасности дорожного движения, осуществлением контроля за сохранностью автомобильных дорог и несения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.

Ни Федеральный закон от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни муниципальные контракты, заключенные с подрядчиками, не содержат условий об освобождении Мэрии г. Ярославля от ответственности за причиненный вред в результате ненадлежащего исполнения функций органа местного самоуправления, поэтому доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права несостоятельны.

В результате ненадлежащего исполнения Мэрией города Ярославля функций органа местного самоуправления был причинен вред имуществу истца, который подлежит возмещению.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2021 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Старжинского А.И. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия выбоины на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля BMW 523 гос.рег.знак № требований Правил дорожного движения, ДТП наступить не могло.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 320, 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 29.12.2021 года по иску Старжинского Алексея Игоревича к Мэрии г. Ярославля -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии г.Ярославля -оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                        Р.В.Петухов