Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2022 от 06.09.2022

с\у № 64 Игнатова Н.Г. 11-92/2022

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2022 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Третьяковой Л. Я. и Аидова Р. Р. на решение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 24 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1099/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юником» к Третьяковой Л. Я., Аидову Р. Р. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Юником» к ООО «Юником» к Третьяковой Л. Я., Аидову Р. Р. о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества удовлетворить. Взыскать с Третьяковой Л. Я. в пользу ООО «Юником» сумму задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 506 рублей 64 копейки. Взыскать с Аидова Р. Р. в пользу ООО «Юником» сумму задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 506 рублей 64 копейки. Взыскать солидарно с Третьяковой Л. Я., Аидова Р. Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 430 рублей 40 копеек.»,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Юником» обратился к мировому судье с иском, в котором просит взыскать с Третьяковой Л.Я. в пользу ООО «Юником» сумму задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 506 рублей 64 копейки, взыскать с Аидова Р.Р. в пользу ООО «Юником» сумму задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 506 рублей 64 копейки, а также взыскать солидарно с Третьяковой Л.Я., Аидова Р.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 430 рублей 40 копеек.

В обоснование иска ООО «Юником» указал, что во исполнение требований ЖК РФ, на основании проведенного Администрацией муниципального образования с.п. Домашка Кинельского района Самарской области открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории <адрес>, многоквартирный дом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ передан в управление OOО «ЮНИКОМ». Договор управления многоквартирным домом, расположенный по адресу: <адрес>, с тарифом на содержание и текущей ремонт в размере 23,10 рублей за 1 кв. метр, согласован Администрацией с.п. Домашка. На основании устава ООО «ЮНИКОМ», утвержденного Решением общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ предметом деятельности Общества является оказание жилищно-коммунальных услуг. Сведения об ООО «ЮНИКОМ.» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей под номером № (ОГРН), Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе выдано Межрайонной| ! ИФНС России № 4 по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №). На управление многоквартирными домами получена лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией Самарской области в реестр лицензий Самарской области включены сведения о многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «ЮНИКОМ» (ИНН №, лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ ответчики не вносили плату за оказываемые ООО «ЮНИКОМ» услуги по содержанию жилья и текущему ремонту, относящиеся к коммунальным услугам и установленные нормами действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению должника. Согласно прилагаемому расчету общая задолженность по оплате за содержание жилья и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> составляет 41013 рублей 28 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Третьякова Л.Я. и Аидов Р.Р. просят отменить решение мирового судьи.

В качестве доводов для отмены решения Третьякова Л.Я. и Аидов Р.Р. ссылаются на то, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Решение основано на недоказанности, установленных судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Выводы мирового судьи не основаны на допустимых, относимых и достоверных доказательствах, противоречат Конституции и федеральным закона. Суду истцом представлены доказательства, полученные с нарушением закона. Однако, мировой судья положила в основу своего решения такие, не соответствующие закону доказательства. Данное решение мирового судьи не является ни обоснованным, ни законным, что доказывается следующим: 1) Гражданское дело рассмотрено в обход закона - нет нарушенных прав истца. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, гражданина следует рассматривать не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов. Но суд постановил решение по делу, в котором нет нарушенных прав истца. Исследование оснований исчерпывающим образом позволило установить принципиально важное фактическое обстоятельство: иск подан при отсутствии законных оснований, поскольку нарушенные права истца не указаны в качестве оснований, а если никакие права истца не нарушены, они не могут быть восстановлены. 2) Исковое заявление вообще не подлежит принятию, если в нем отсутствует указание на нарушенные права заявителя (п. 4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ). Однако в нарушение требований к форме и содержанию исковое заявление не только принято к рассмотрению, но рассмотрено с вынесением судебного акта. 3) По общему правилу гражданин или юридическое лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ). Но из содержания Искового заявления и из содержания решение суда невозможно установить, какие именно права взыскателя были нарушены, какие права, свободы или законные интересы оспариваются. Но раз нет никаких нарушенных прав, то судебная система занята совершенно несвойственным ей делом - инсценирует судебный процесс по восстановлению ненарушенных прав. Такого рода «деятельность» оскорбляет лиц, привлеченных к участию в деле. Вместе с этим, мнение Судьи Конституционного Суда Российской Федерации (в отставке) Тамара Г. М., в прошлом Заместителя Председателя Конституционного Суда Российской Федерации, а ныне профессора Высшей школы экономики, гласит: «разбирательстводела в отсутствие нарушенных правах истца будет свидетельствовать об утрате независимостисуда и о стремлении удовлетворить интересы местных чиновников. Таким образом, имеются неопровержимые правовые и фактически обстоятельства, указывающие на утрату независимости суда. Это обстоятельство может служить основанием для заявления в суд Апелляционной инстанции заявления (ходатайства) для обращения в соответствующий орган судейского сообщества о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. Это обстоятельство: пристрастность и зависимость суда,- к тому же, вступает в конфликт с Конституцией Российской Федерации, где закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»: «10... .При рассмотрении гражданских дел следует исходить изпредставленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонампредставить дополнительные доказательства». Поскольку никаких доказательств нарушенных прав истца не было представлено, а суд не предложил представить дополнительные доказательства, то в рассматриваемой ситуации судебное решение постановлено на основании предположения, что существуют какие-то права истца, которые были нарушены. При таких обстоятельствах решение явно подлежит отмене согласно в силу пункта 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ.

В судебное заседание Третьякова Л.Я. и Аидов Р.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы судом надлежаще извещены, в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель истца ООО «Юником» в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, а также возражения на апелляционную жалобу Третьяковой Л.Я. и Аидова Р.Р., из которых следует, что Третьякова Л.Я. (1/2 доли) и Аидов P.P. (1/2 доли) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственниками <адрес> общее собрание по выбору способа управления многоквартирным домом не проводилось, способ управления не был выбран. В связи с тем, что собственниками <адрес> не был выбран способ управления администрацией сельского поселения Домашка муниципального района Кинельский Самарской области был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Информация о проведении открытого конкурса была размещена в соответствии с частью 4.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации на официальном сайте сети «Интернет» - torgi.gov.ru (извещение №). На участие в конкурсе была подана только одна заявка от ООО «ЮНИКОМ». Проект договора управления многоквартирным домом входил в состав конкурсной документации. Проект договора управления многоквартирным домом <адрес> был подписан ООО «ЮНИКОМ» и согласован главой сельского поселения Домашка Григошкиным Д.В., о чем имеется подпись главы поселения и печать администрации сельского поселения Домашка на первом листе проекта договора. В соответствии с приказом Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> был включен в реестр лицензий с ДД.ММ.ГГГГ, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «ЮНИКОМ» (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно условиям договора управления многоквартирным жилым домом ООО «ЮНИКОМ» обязано оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества; оказывать услуги, выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений был указан в конкурсной документации. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на данное помещение. В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. ООО «ЮНИКОМ» производило начисление платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на основании результатов проведенного ДД.ММ.ГГГГ конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, согласно которого плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, составляет 23,10 руб. за 1 кв. м в месяц. Весь перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренный договором по управлению многоквартирным домом, выполнялся ООО «ЮНИКОМ» в полном объеме. Заявления о ненадлежащем качестве услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома от собственников жилых помещений <адрес> в ООО «ЮНИКОМ» не поступали, акты о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ отсутствуют. Ответчик оплату за услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома не производил, тем самым нарушая права Истца на получение вознаграждения за оказанные услуги и выполненные работы. С учетом изложенного, просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

При этом, в силу части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, Третьякова Л. Я. и Аидов Р. Р. являются собственниками (по 1/2 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-7).

В соответствии с приказом Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> был включен в реестр лицензий с ДД.ММ.ГГГГ, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «ЮНИКОМ» (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям договора управления многоквартирным жилым домом (л.д. 9-16) ООО «ЮНИКОМ» обязано оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества; оказывать услуги, выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

У суда отсутствуют основания полагать, что перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренный договором по управлению многоквартирным домом, выполнялся ООО «ЮНИКОМ» не в полном объеме, поскольку ответчиками не предоставлено доказательств обращения с заявлениями о ненадлежащем качестве услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома от собственников жилых помещений <адрес>.

В соответствии с пунктом 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанныйакт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Установлено, что ООО «ЮНИКОМ» производило начисление платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на основании результатов проведенного ДД.ММ.ГГГГ конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, согласно которого плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, составляет 23,10 руб. за 1 кв. м в месяц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на данное помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ответчики Третьякова Л.Я. и Аидов Р.Р., являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не выполняют, в результате чего образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ с Третьяковой Л.Я. взыскана задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22767 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины к размере 441 руб. 51 коп.

В связи с поступившим от ответчика Третьяковой Л.Я. возражениями определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков, с учетом принадлежащих им долей, за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: Третьякова Л.Я. – 20506 руб. 64 коп., Аидов Р.Р. – 20506 руб. 64 коп.

Указанный расчет задолженности мировым судьей проверен и признан правильным.

Таким образом, суд первой, руководствуясь положениями статьи 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", верно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с Третьяковой Л.Я. и Аидова Р.Р. в пользу ООО «Юником» задолженности за жилищные услуги, как с собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20506 руб. 64 коп. с каждого, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, мировым судьей также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены мировым судьей, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда.

Вместе с тем, в решении мирового судьи, в нарушении части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указал на солидарное взыскания с Третьяковой Л.Я. и Аидова Р.Р. расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях, их обязанность по возмещению судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины является равной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каждый ответчик должен возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины по 715 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 24 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1099/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юником» к Третьяковой Л. Я., Аидову Р. Р. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества изменить в части.

Взыскать с Третьяковой Л. Я. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юником» расходы по оплате государственной пошлины в размере 715 рублей 20 копеек.

Взыскать с Аидова Р. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юником» расходы по оплате государственной пошлины в размере 715 рублей 20 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через мирового судью судебного участка.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>