Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2024 (2-8738/2023;) ~ М-7289/2023 от 23.11.2023

Копия Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

... года ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи Е.В. Фахрутдиновой, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан "Азакона-Групп" в интересах ФИО2, ФИО3, действующей за себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО "Рент Сити" об обязании устранить недостатки, взыскании денежных средств,неустойки,штрафа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная правозащитная организация потребителей РТ «Азакона-Групп» в интересах ФИО2, ФИО3, действующей за себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО "Рент Сити" об обязании устранить недостатки, взыскании денежных средств,неустойки,штрафа, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ... между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому истцам была передана по акту приема-передачи от ... квартира, по адресу: ...Д корпус 2 ....

Однако переданная квартира имеет недостатки, в связи с чем, для определения объема недостатков и стоимости их устранения, истец заключил договор с ООО «Трастовая компания», которым было подготовлено экспертное заключение. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость работ по ремонту и устранению дефектов составляет 265 302 рублей.

Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков квартиры, однако ответа на претензию не поступило.

В связи с указанным, истцы просили взыскать с ООО "Рент Сити" денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 265 302 рублей., неустойку за период ...-... в размере 5306,06 руб.,неустойку в размере 1% в день от суммы 265 302,8 руб. начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по уплате ответчиком указанной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на экспертизу в размере 40000 руб. Взыскать с ответчика в пользу РОПОП РТ «Азакона-Групп» - штраф.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал.

Представитель ответчика в суде иск не признал, в случае удовлетворении иска просил к неустойке и штрафу применить ст.333 ГК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ... ... «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Анализ вышеуказанных законов позволяет суду сделать вывод, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется ко всем правоотношениям, возникающим при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг для личного потребления граждан, тогда как федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» применяется к отношениям, непосредственно связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.

Положениями абзаца 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации ... от ... (с учетом изменений, внесенных ...), предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка по ... включительно, подлежат применению в порядке исполнения решения суда.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Судом установлено, что между БарановымА.Г., ФИО3 и ООО "Рент Сити" был заключен договор долевого участия в долевом строительстве по которому Застройщик взял на себя обязательство построить и передать Участникам объект долевого строительства - квартиру по ..., в ...Д корпус 2.

По утверждению истца, квартира передана со строительными недостатками, которые были выявлены в ходе ее эксплуатации.

На этом основании, Истец обратился в экспертную организацию для определения качества выполнения работ и стоимости устранения недостатков квартиры.

Согласно Заключению ... Строительно-технической экспертизы, выполненным ИП ФИО8, площадь всех помещений определённая обмерными работами на экспертном осмотре составила 53,59 м2. Таким образом, обязанность участников долевого строительства по доплате не возникла. Также, после передачи квартиры Участники, обнаружили недостатки качества жилья, в том числе плохие шумо-звуко-теплоизоляционные свойства стен, работ, межквартирных перегородок явно не соответствующих СНиП 23-03-2003.

Согласно Заключению экспертизы№ АА-0034Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 265 302 руб.

Истцами в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием выплатить сумму на устранение недостатков. До настоящего времени ответчик требования истцов не удовлетворил.

Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика ООО «Рент Сити», определением суда от ... по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствует ли качество оконных и балконных дверных блоков, примыкания оконных блоков к стеновым проёмам в ..., корпуса «Б» ...Д по ... обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам?

2. В случае отрицательного ответа на первый вопрос: какова причина возникновения данных строительных недостатков и какова стоимость расходов, необходимых для приведения оконных и балконных дверных блоков, примыкания оконных блоков к стеновым проёмам в ..., корпуса «Б» ...Д по ... в соответствие с требованиями ГОСТ и СНиП?

3. Возможно ли устранение выявленных недостатков (при их наличии) без замены ПВХ оконных блоков, дверей, остекления? Если возможно, то каким способом?

Согласно заключению ООО «Научно-технический центр «ДАНЭКС»: По результатам проведенного исследования ограждающих конструкций квартиры, расположенной по адресу: ...Д корп.Б ... экспертом выявлены дефекты несоответствующие СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». В связи с обследованием ограждающих конструкций, замечены уязвимые участки, которые способствуют потери теплоэнергии. В зоне примыкания оконного блока к проему наблюдается зоны с пониженной температурой (мостики холода), что указывает на нарушении технологии монтажа оконных блоков не соответствие ГОСТ 34378-2018.

Причиной являются некачественные работы по возведению ограждающих конструкций и изоляционных материалов.

Замена балконного блока требуется только в комнате .... В остальных комнатах замены ПВХ оконных блоков, дверей и остекления не требуется.

Согласно смете, стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ выявленных строительных недостатков в квартире по адресу: ...Д, корп.Б, ..., составляет 98 536,31 руб.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Судом также учтено, что экспертом, по имевшимся у представителя истца вопросам, экспертом даны разъяснения.

Суд, с учетом представленных сторонами доказательствами, и заключения, а также методики исследования, объективности эксперта, приходит к выводу, что заключение ООО «Научно-технический центр «ДАНЭКС» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «Научно-технический центр «ДАНЭКС»: наличия противоречий не имеется.

Доказательств неверного заключения суду не представлено.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

При таких обстоятельствах, поскольку в квартире истцов имеются недостатки, суд считает необходимым взыскать с ответчика, как с застройщика в пользу истцов в равных долях в счёт соразмерного уменьшения цены договора за строительные недостатки 98536,31 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период ...-... в размере 5 306,06 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 265 302,8 руб. начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по уплате ответчиком указанной денежной суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от ... № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки суд считает обоснованными.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать последствиям нарушения суд (с учетом того, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ) полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период ...-... в размере 1970,73 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы 98536,31 руб. начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по уплате ответчиком указанной денежной суммы, штраф в общем размере 25 000 рублей, что считает соразмерным последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств.Взыскание штрафа и неустойки подлежит исполнению в размере и порядке, определяемом Постановлением Правительства РФ ... от 18.03.2024г.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от ... ...), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ООО "Рент Сити" в пользу истцов подлежит взысканию расходы по оплате досудебного исследования недостатков в размере 40 000 руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО "Рент Сити" в пользу Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» штраф в размере 15000 руб.

Также с ООО "Рент Сити" подлежат взысканию в пользу ООО «Научно-технический центр «ДАНЭКС»расходы по оплате судебной экспертизы в размере 73947,40 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования ... в размере 3510,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3, действующей за себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рент Сити» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (Паспорт гражданина РФ ...), ФИО3 (Паспорт гражданина РФ ...), действующей за себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7 в равных долях в счёт соразмерного уменьшения цены договора 98 536 рублей 31 копейку, неустойку за период ... - ... в размере 1 970,73 руб.; неустойку в размере 1% в день от суммы 98 536,31 руб. начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по уплате долга; в счёт возмещения морального вреда 5 000 руб.; штраф в пользу потребителя в размере 25 000 руб.; расходы на проведение досудебного исследования недостатков в размере 40 000 рублей.

Исполнение решения в части взыскания неустойки и штрафа отсрочить в порядке, установленном постановлением Правительства РФ ... от ...

ФИО2, ФИО3, действующей за себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ответственностью «Рент Сити» (ИНН ...) в пользу Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» (ИНН ...) штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ответственностью «Рент Сити» (ИНН ...) в пользу Научно-технический центр «ДАНЭКС» стоимость судебной экспертизы в размере 73947,40 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рент Сити» (ИНН ...) в доход бюджета муниципального образования ... госпошлину в размере 3 510,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья Е.В. Фахрутдинова