Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-78/2022 от 05.04.2022

УИД: 22RS0003-01-2022-000390-62 Дело № 1-78/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования

город Бийск                       27 мая 2022 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.С.,

при секретаре Понькиной Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя Терешкиной Т.А.,

представителя потерпевшего: ФИО14

подсудимых: Гузеева Н.С., Шипунова В.С.,

защитников:

адвоката Безуглова В.А., адвоката Барышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского районного суда Алтайского края уголовное дело в отношении:

Гузеева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

Шипунова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года, Шипунов В.С. и Гузеев Н.С. находились дома у последнего по адресу: <адрес> где у Гузеева Н.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно хищение имущества, принадлежащего ООО «Агро-Русь», с территории летней дойки ООО «Агро-Русь», расположенной <адрес>

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года, Гузеев Н.С. предложил Шипунову В.С. совместно совершить хищение имущества ООО «Агро-Русь», а именно ванны молочной из нержавейки объемом <данные изъяты> куб. с территории летней дойки ООО «Агро-Русь», расположенной <адрес>, на что Шипунов В.С. согласился, тем самым вступил с Гузеевым Н.С. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом Гузеев Н.С. и Шипунов В.С. распределили между собой роли, согласно которых, Гузеев Н.С. у себя дома возьмет неустановленный следствием предмет, с которым они совместно на неустановленном следствием автомобиле под управлением Шипунова В.С. приедут на территорию летней дойки ООО «Агро-Русь», расположенной <адрес> <адрес>, где Гузеев Н.С. имеющимся при себе неустановленным следствием предметом, распилит ванну молочную из нержавейки объемом <данные изъяты> куб., а Шипунов В.С. перенесет части молочной ванны из нержавейки с территории указанной летней дойки на дорогу для дальнейшей транспортировки, после чего, погрузит части молочной ванны из нержавейки в неустановленный следствием автомобиль, на котором приехал, и затем перевезет их к себе домой <адрес>, для последующей реализации совместно с Гузеевым Н.С.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года, Гузеев Н.С. и Шипунов В.С. на неустановленном следствием автомобиле под управлением Шипунова В.С. подъехали к территории летней дойки ООО «Агро-Русь», расположенной <адрес>, где находилось имущество ООО «Агро-Русь», после чего, проследовали на указанную территорию, подошли к ванне молочной из нержавейки, и, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель и желая наступления преступного результата в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенным ролям Гузеев Н.С. неустановленным следствием предметом, распилил на части ванну молочную из нержавейки объемом <данные изъяты> куб. стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащую ООО «Агро-Русь», а Шипунов В.С. перенес указанные части ванны на дорогу для дальнейшем транспортировки, тем самым тайно путем свободного доступа совместно похитили имущество ООО «Агро-Русь».

После чего, Гузеев Н.С. и Шипунов В.С. погрузили похищенное имущество в неустановленный следствием автомобиль и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными совместными действиями Гузеев Н.С. и Шипунов В.С. группой лиц по предварительному сговору совершили хищение имущества, принадлежащего ООО «Агро-Русь», чем причинили материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

Органами предварительного расследования действия Гузеева Н.С. и Шипунова В.С. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Представителем потерпевшего ФИО17 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Гузеева Н.С. и Шипунова В.С. в связи с тем, что ООО «Агро-Русь» примирилось с ними и причиненный вред подсудимыми заглажен.

Гузеев Н.С., Шипунов В.С., а также их защитники Барышева Е.В., Безуглов В.А., заявленное ходатайство представителем потерпевшего ФИО18 поддержали, просили прекратить уголовное преследование в отношении подсудимых по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ООО «Агро-Русь».

Государственный обвинитель против прекращения уголовного преследования в отношении Гузеева Н.С. и Шипунова В.С. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ООО «Агро-Русь», по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту постановления – УПК РФ), не возражал.

Заслушав мнение участников судебного процесса, суд принимает следующее решение.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вред, причиненный ООО «Агро-Русь» в результате преступных действий Гузеева Н.С. и Шипунова В.С., потерпевшему последними заглажен, что подтверждается письменным заявлением представителя потерпевшего, представленным суду.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Судом установлено, что Гузеев Н.С. и Шипунов В.С. неснятых и непогашенных судимостей не имеют.

В этой связи суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении Гузеева Н.С. и Шипунова В.С. в связи с примирением сторон в соответствии со статьей 25 УПК РФ. При этом суд полагает, что данное решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и государства.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу составляют сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и состоят из расходов, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Безуглову В.А. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за оказанную юридическую помощь в ходе судебного заседания подсудимому Шипунову В.С. и адвокату Барышевой Е.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за оказанную юридическую помощь в ходе судебного заседания подсудимому Гузееву Н.С.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым с учетом нахождения на иждивении Шипунова В.С. <данные изъяты>, на иждивении Гузеева Н.С. <данные изъяты>, а освободить от взыскания с них процессуальных издержек в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254, 256, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление представителя потерпевшего ФИО19 о прекращении уголовного преследования в отношении Гузеева ФИО20 и Шипунова ФИО21.

Уголовное преследование в отношении Гузеева ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

Уголовное преследование в отношении Шипунова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

    В силу ч.6 ст.132 УПК РФ Шипунова В.С. и Гузеева Н.С. освободить от взыскания с них процессуальных издержек в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Н.С. Аникина