Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-293/2019 от 08.04.2019

Дело №12-293/2019 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

424028

г.Йошкар-Ола 16 мая 2019 года

ул.Баумана, 91«а»

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Волков В.Н., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Долгова Н.С.,

заинтересованного лица - инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл лейтенанта полиции Сафина Р.Р.,

заинтересованного лица – командира 1-й роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл майора полиции Офонькина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долгова Н.С. на решение заместителя командира 1-й роты отдельно специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования МВД по <адрес> Эл капитана полиции Офонькина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл Сафиным Р.Р., по которому:

Долгов Николай Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <иные данные> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ Сафиным Р.Р., Долгов Николай Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Долгов Н.С. подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира 1-й роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ капитана полиции Офонькина Ю.В. вышеуказанное постановление оставлено без изменений, а жалоба Долгова Н.С. - без удовлетворения.

Не согласившись решением должностного лица, Долгов Н.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Долгова Н.С. прекратить. В обоснование жалобы указал, что данное постановление вынесено с нарушением требований административного законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям.

Инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не учтены следующие обстоятельства.

Двигаясь ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. по <адрес> проспект у <адрес> на автомобиле Митсубиси Лансер, г/н №, он не создавал помех пешеходу (не вынуждал его снижать скорость движения). Проезжая часть на указанном участке имеет по две полосы в каждом направлении с разделительной полосой в середине. При приближении к пешеходному переходу, он снизил скорость автомобиля и убедился в безопасности дальнейшего движения и отсутствии пешеходов на его стороне движения автотранспорта, затем проехал пешеходный переход.

В нарушение норм КоАП РФ в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Инспектор ДПС при назначении наказания не учел, что он ранее не привлекался за совершение однородного административного правонарушения к ответственности, является пенсионером, не работает.

Кроме того, в нарушение требований п.7 ч.1 ст.29.10. КоАП РФ постановление не содержит срок и порядок его обжалования.

В резолютивной части решения командира 1-й роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, по непонятным причинам указано, что жалоба Степанова В.Г. оставлена без удовлетворения. Хотя данное решение вынесено по его жалобе.

Он полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ.

В судебном заседании Долгов Н.С. доводы и требования жалобы поддержал, пояснил аналогично изложенному в его жалобе.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ лейтенант полиции Сафин Р.Р., допрошенный в суде по правилам свидетеля, об обстоятельствах совершенного Долговым Н.С. административного правонарушения, дал показания, которые полностью согласуются с его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что само правонарушение водителя Долгова Н.С., а также процедура привлечения его к административной ответственности по ст.12.18. КоАП РФ была зафиксирована видеозаписями с видеорегистратора, установленного в их служебной автомашине. Он назначил Долгову Н.С. максимальный штраф по ст.12.18. КоАП РФ, поскольку тот, несмотря на очевидность совершенного им правонарушения, данное правонарушение не признавал, т.е. не раскаивался, при оформлении постановления вел себя неадекватно, спорил с ним. Водитель Долгов Н.С. не уступил дорогу пешеходу, в то время как три машины: одна в попутном с ним направлении и две во встречном направлении пропускали пешехода, при этом пешеход из-за проезда автомобиля MITSUBISHI LANCER через нерегулируемый пешеходный переход без остановки снизил скорость.

Командир 1-й роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл майор полиции Офонькин Ю.В. пояснил, что в резолютивной части его решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указание на Степанова В.Г. является технической опечаткой. Просил настоящую жалобу Долгова Н.С. оставить без удовлетворения. При просмотре видеозаписи правонарушения обратил внимание на то, что пешеход из-за проезда водителя Долгова Н.С. через нерегулируемый пешеходный переход не только снизил скорость, но и немного изменил свое направление движения, сместился на пешеходном переходе правее, обходя сзади автомобиль под управлением Долгова Н.С.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, просмотрев представленные по делу видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В силу ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пунктов 1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Согласно п.14.2. ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость; продолжить движение разрешено с учетом требований п.14.1. ПДД РФ.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, обязанность водителя транспортного средства - пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. При этом водитель обязан пропустить не только пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода, вне зависимости, создал он помехи пешеходу при движении или нет.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6. Правил).

Статья 12.18. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей (в ред. от 30.10.2017№-ФЗ).

Согласно статье 26.1. КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу части 1 ст.25.6. КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.28.6. КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10. настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.2 ст.28.6. КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ Сафиным Р.Р., Долгов Николай Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. в <адрес> проспект возле <адрес> нарушение п.п.14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством - автомобилем MITSUBISHI LANCER, г/н №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», в результате чего пешеход замедлил скорость движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18. КоАП РФ.

Долгову Н.С. разъяснены его процессуальные права, в том числе ст.25.1. КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью. Инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ Сафиным Р.Р. (должностным лицом) Долгов Н.С. признан виновным в нарушении п.п. 14.1 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание по ст.12.18. КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей. Долгов Н.С. наличие события административного правонарушения и назначенное административное взыскание не признал, от подписей в протоколе и получения его копии отказался.

При указанных выше обстоятельствах инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ Сафин Р.Р. в соответствии с ч.2 ст.28.6. КоАП РФ составил в отношении Долгова Н.С. протокол об административном правонарушении и приобщил его к постановлению, вынесенному по ст.12.18. КоАП РФ в отношении Долгова Н.С. на месте.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный протокол составлен инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ Сафиным Р.Р. в отношении Долгова Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в <адрес> проспект возле <адрес> нарушение п.п.14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством - автомобилем MITSUBISHI LANCER, г/н №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», в результате чего пешеход замедлил скорость движение, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.18. КоАП РФ.

Долгову Н.С. как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается личной подписью. Свидетелю К.Д.А. разъяснялись положения статей 17.9., 25.6. КоАП РФ.

В протоколе указано, что к нему прилагаются: постановление, рапорт, объяснение.

Долгов Н.С. в протоколе в разделе «Объяснения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении» собственноручно сделал запись «С нарушением не согласен, так как пешеход переходил по проезжей части, разделённой разграничительной линией – полосой, по встречной полосе».

Копию протокола Долгов Н.С. получил.

Копия постановления об административном правонарушении Долгову Н.С. была направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ по месту его регистрации, он получил ее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении, как и обжалуемое Долговым Н.С. постановление, составлен лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями законодательства с указанием в нем всех необходимых для правильного разрешения дела сведений, и с разъяснением прав, предусмотренных административным законодательством. Следовательно, протокол об административном правонарушении принимается в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Факт совершения Долговым Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18. КоАП РФ, также подтверждается:

Показаниями свидетеля (инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ) К.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ и ст.17.9. КоАП РФ об ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес> проспект, возле <адрес> водитель Долгов Н.С., управляя автомашиной MITSUBISHI LANCER, г/н №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, в результате пешеход снизил скорость своего движения. В отношении Долгова Н.С. инспектором Сафиным P.P. было составлено постановление по ст.12.18. КоАП РФ, где Долгов Н.С. с нарушением был не согласен. Права и обязанности Долгову Н.С. были разъяснены перед составлением постановления;

Рапортом инспектора ДПС Сафина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он доложил командиру ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности дорожного движения в 1-ю смену по маршруту патрулирования № совместно с ИДПС К.Д.А. Около 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес> проспект, 19 водитель Долгов Николай Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем MITSUBISHI LANCER, г/н №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, в результате пешеход снизил скорость своего движения. В отношении Долгова Н.С. было вынесено постановление по ст.12.18. КоАП РФ, с которым он был не согласен, в постановлении расписаться отказался. Далее в отношении Долгова Н.С. был вынесен протокол по ст.12.18. КоАП РФ, с которым он ознакомился, указал в нем свое объяснение, а также расписался. Все права и обязанности Долгову Н.С. были разъяснены;

Просмотренными видеозаписями, которые полностью согласуются с приведенными выше доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ранее инспекторы ОСБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ Сафин Р.Р. и Коротков Д.А. с Долговым Н.С. не встречались, неприязненных отношений к нему не имеют.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении (на закрепленных служебных транспортных средствах); на стационарном посту дорожно-патрульной службы.

Основными задачами дорожно-патрульной службы являются: сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует в том числе и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Следовательно, доказательства, представленные в материалах настоящего дела, получены в соответствии с действующим законодательством, составлены должностным лицом, имеющим на это полномочия, объективны, последовательны и не вызывают сомнений. Противоречивости в представленных процессуальных документах не усматривается. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5. КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Долгова Н.С., не усматривается.

К доводам заявителя, изложенным в жалобе, поступившей в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо административного органа отнесся критически, расценив их как способ уйти от административной ответственности.

Доводы жалобы Долгова Н.С., приведенные выше, не являются юридически значимыми, так как не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18. КоАП РФ, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, а сводятся к изложению им своей позиции по делу.

В соответствии с ч.1 ст.3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Наказание Долгову Н.С. должностным лицом назначено в пределах установленной законом санкции ст.12.18. КоАП РФ, с соблюдением требований частей 1 и 2 ст. 4.1. КоАП РФ, в том числе с учетом данных о личности виновного.

Согласно параметрам поиска от ДД.ММ.ГГГГ Долгов Н.С. ранее привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.2. КоАП РФ, поэтому по делу усматривается повторное совершение однородного административного правонарушения в течение срока, установленного ст.4.6. КоАП РФ.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление должностного лица о назначении Долгову Н.С. административного наказания в виде наложения административного штрафа по ст.12.18. КоАП РФ в размере 2500 рублей соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, а решение по жалобе на данное постановление является законным и обоснованным.

В суде установлено, что в резолютивной части указанного выше решения заместителя командира 1-й роты ОСБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ капитана полиции Офонькина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка в указании лица (Степанова В.Г.), чья жалоба уставлена без удовлетворения. Кроме того, в описательно-мотивировочной части, а именно в первом, втором и четвертом ее абзацах допущены технические опечатки в датах (20198г., 2018г., 2016г. вместо 2019). Вместе с тем, данные описки не влекут признания этого решения должностного лица подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 29.12.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1. - 25.5., 25.11. настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Долгова Н.С. должностным лицом административного органа не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для удовлетворения жалобы Долгова Н.С. не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя командира 1-й роты отдельно специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования МВД по <адрес> Эл капитана полиции Офонькина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл Сафиным Р.Р., по которому Долгов Николай Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Долгова Н.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.Н.Волков