Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2024 (2-1649/2023;) от 09.02.2023

38RS0035-01-2021-003280-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года                             г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Бутухановой Ю.А., в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2024 по иску Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» г. Иркутска к ФИО3, ООО «Таксополь-Авто» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование исковых требований указано, что 18.12.2019 около 11 часов 25 минут водитель ФИО2, управляя технически исправной автомашиной DAEWOO BS106, госномер №, принадлежащей ФИО3, следуя по дороге ул. Академическая со стороны ул. Лермонтова в направлении ул. Мухиной, в районе здания №4, расположенного по ул. Академическая, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство автомашину HONDA MOBILIO, госномер №, принадлежащее ФИО11, припаркованную около территории сельскохозяйственной ярмарки, и наезд на торговый ряд справа. От удара автомашину HONDA MOBILIO протащило вперёд, и она допустила наезд на торговый ряд слева. В действиях водителя ФИО2 выявлены нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

    Право собственности на транспортное средство DAEWOO BS106, госномер № принадлежит ФИО3

    В результате дорожно-транспортного происшествия причинён значительный ущерб имуществу МУП «Центральный рынок» г. Иркутска. Так, в результате ДТП повреждены входная вывеска ярмарки, металлические ворота, торговый навес (3 м), торговый навес (2 м), будка администрации, поломаны несколько поликарбонатных крыш торговых навесов.

    Для определения стоимости ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, МУП «Центральный рынок» заключён договор от Дата № с ООО «Экспертно-правовая организация «Веда» на сумму 4 000 рублей. Согласно произведённой оценки ущерб составил 98 502 рублей.

Дата в адрес ФИО3 направлена претензия от Дата исх. № с просьбой о возмещении ущерба предприятию в размере 102 502 рубля в добровольном порядке в течение 2-х недель с момента её направления. Ответ на претензию не получен, ущерб не возмещён.

    На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО3, ООО «Таксополь-Авто» в пользу МУП «Центральный рынок» Адрес материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 98 502 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 250 руб.

В судебном заседании представитель истца МУП «Центральный рынок» г. Иркутска по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме.

            В судебное заседание ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Таксополь-Авто», третьи лица ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 18.12.2019 в 11 час. 25 мин. в г. Иркутске по ул. Академическая, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей DAEWOO BS106, госномер № управлением водителя ФИО2, собственник ФИО3, HONDA MOBILIO, госномер № под управлением водителя ФИО10, собственник ФИО11

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, Дата около 11 ч. 25 мин. водитель ФИО2, управляя технически исправной автомашиной DAEWOO BS106, госномер №, принадлежащей ФИО3, следовал по дороге ул. Академическая в г. Иркутске, со стороны ул. Лермонтова, в направлении ул. Мухиной, в районе здания №4, расположенного по ул. Академическая, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство автомашину HONDA MOBILIO, госномер №, принадлежащее ФИО11, припаркованную около территории сельскохозяйственной ярмарки, и наезд на торговый ряд справа. От удара автомашину HONDA MOBILIO, госномер № протащило вперёд, и она допустила наезд на торговый ряд слева. Водитель автомашины HONDA MOBILIO, госномер № ФИО10 в момент ДТП отсутствовала. При ДТП между павильонами была зажата пешеход ФИО6 В результате ДТП пешеход ФИО6 получила незначительные телесные повреждения, но в медицинское учреждение обратилась один раз, на лечении нигде не находилась.

В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия ФИО2 в рассматриваемой ситуации регламентированы требованиями п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, за что административная ответственность согласно КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства DAEWOO BS106, госномер № была застрахована в АО «Согаз» (полис ОСАГО серии ККК №), обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства HONDA MOBILIO, госномер № в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ККК №).

В результате вышеуказанного ДТП от 18.12.2019 истцу МУП «Центральный рынок» г. Иркутска причинен материальный ущерб, а именно повреждены входная вывеска ярмарки, металлические ворота, торговый навес (3 м), торговый навес (2 м), будка администрации, поломаны несколько поликарбонатных крыш торговых навесов.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-правовая организация «Веда», заключив договор оказания услуг оценщика от Дата №.

Согласно отчету № оценщика ООО «Экспертно-правовая организация «Веда» ФИО7 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (ущерба) причиненного металлическому ограждению (въездных ворот) на сельскохозяйственной ярмарке на дату происшествия Дата, составил 98 502 рублей.

Суд, принимает размер ущерба, причиненного истцу, на основании оценки, произведенной ООО «Экспертно-правовая организация «Веда», который ответчиками не оспорен, возражений на исковое заявление, опровергающих изложенные в нем доводы и факты, доказательств обратного не представлено, судебная оценочная экспертиза по гражданскому делу, в порядке, предусмотренном ст. ст. 79 - 86 ГПК, не проводилась, ходатайств ответчиками о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 41-КГ22-45-К4).

Из материалов дела следует, что Дата между ООО «Таксополь-Авто» (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого арендодатель сдает, арендатор принимает во временное пользование транспортное средство марки DAEWOO BS106, госномер №, арендатор использует автомобиль в целях осуществления пассажирских перевозок (п. 1, 2 Договора).

Согласно перечню частных предпринимателей, осуществляющих регулярные пассажирские перевозки автобусами по маршрутам г. Иркутска по состоянию на Дата ООО «Таксополь-Авто» на момент ДПТ осуществляло регулярные пассажирские перевозки по маршруту № 90 «Аэропорт-Центральный рынок-Студгородок-ул. Байкальская-Аэропорт» в г. Иркутске. Указанное также подтверждается картой маршрута регулярных перевозок серии 38 №, выданной ООО «Таксополь-Авто» управлением транспорта комитета городского обустройства администрации г. Иркутска с Дата по Дата, регистрационный номер реестре 75, порядковый номер маршрута №, наименование маршрута: «Аэропорт-Центральный рынок-Студгородок-ул. Байкальская-Аэропорт».

Материалами гражданского дела установлено, что в день ДТП 18.12.2019 водителю ФИО2 ООО «Таксополь-Авто» выдан путевой лист № от Дата на автомобиль DAEWOO BS106, госномер №, наименование маршрута №.

Согласно положениям ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что в момент ДТП от 18.12.2019 транспортное средство DAEWOO BS106, госномер № использовалось ответчиком ООО «Таксополь-Авто» по договору аренды автомобиля от 16.05.2016, на основании путевого листа от 18.12.2019 находилось под управлением водителя ФИО2, как лица, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком по трудовому договору, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства DAEWOO BS106, госномер № на момент ДТП являлся арендатор ООО «Таксополь-Авто». Доказательств расторжения договора аренды автомобиля от 16.05.2016, заключенного между ООО «Таксополь-Авто» и ФИО3, как и доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из владения ООО «Таксополь-Авто» в результате противоправных действий ФИО2 либо иных лиц суду не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 15, 642, 648, 1070 ГК РФ, абз. 1, 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установив, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Таксополь-Авто», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МУП «Центральный рынок» г. Иркутска в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.12.2019 в размере 98 502 руб. с ООО «Таксополь-Авто». При этом, основания для возложения ответственности на собственника транспортного средства DAEWOO BS106, госномер № ФИО3 отсутствуют.

При этом, суд анализируя доводы ответчика ФИО3, о том, что она не является собственником транспортного средства на дату ДТП, поскольку транспортное средство было ею продано по договору купли-продажи другому лицу, суд относится к ним критически, так как представителем ответчика ФИО3 в материалы дела представлен договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО13 от 20.11.2019 г., а согласно ответа на запрос ОТН и РАМТС ГИБДД от 23.12.2022 г., по состоянию на 18.12.2019 г. собственником транспортного средства являлась ФИО3 Ответчиком ФИО3 представлен в органы ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с ФИО12 от 09.09.2019 г. для снятия транспортного средства с учета только 22.09.2020 г. При этом, собственником в полисе ОСАГО, выданным АО «СОГАЗ» 01.08.2019 г. значится ФИО3 и в материалы административного дела в дату ДТП от 18.12.2019 г. представлено свидетельство о регистрации транспортного средства с указанием собственника ФИО3 Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из владения ФИО3 в результате противоправных действий третьих лиц суду не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 4000 руб., что подтверждается договором оказания услуг оценщика № от Дата, платежным поручением № от Дата.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика, понесенные в рамках независимой оценки ущерба, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика ООО «Таксополь-Авто»в пользу истца МУП «Центральный рынок» г. Иркутска

Кроме того, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 250 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» г. Иркутска удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Таксополь-Авто» (ОГРН 1133850036540) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» г. Иркутска (ОГРН 1033801013256) материальный ущерб в размере 98 502 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., госпошлину в размере 3250 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 98 502 руб., расходов по оценке в размере 4000 руб., госпошлины в размере 3250 руб., - Муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» г. Иркутска отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 03.04.2024.

Судья:                                                                                            Н.Л. Амосова