Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2021 (2-1281/2020;) ~ М-1254/2020 от 27.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2021 года                                                пос. Волово Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием ответчика Коломойцевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Коломойцевой Марине Николаевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к Коломойцевой М.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 26.12.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 Prado» государственный регистрационный №, застрахованный у истца по договору КАСКО №, страхователь Мурзин Ю.В., и автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный №, под управлением Коломойцевой М.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований 9.10 водителем автомашины Коломойцевой М.Н. В результате ДТП автомобилю «Toyota Land Cruiser 150 Prado» государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП установлена обоюдная вина водителей автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 Prado» государственный регистрационный № и автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный №. Поскольку автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 Prado» государственный регистрационный № был застрахован у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствиями с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1949665 рублей 50 копеек. Согласно имеющимся документам из компетентных органов, ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный №, отсутствуют. В связи с чем у ответчика возникло право требования 50% от выплаченного страхового возмещения. В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика Коломойцевой М.Н. 973332 рубля 75 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 12933 рубля 33 копейки.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Холзунова М.Б. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила письменную позицию по делу, в которой указала, что исковые требования поддерживает. С выводами судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> не согласна, так как экспертиза проведена без осмотра обоих транспортных средств и без натурального сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о нарушении экспертом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Ответчик Коломойцева М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что она, в нарушение правил дорожного движения не выбрала безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением водителя Демидова С.А. Водитель Мурзин Ю.В. также постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, поскольку в нарушение ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный №, под ее управлением. Решением Центрального районного суда г. Тулы от 10.07.2019 года было установлено, что ответственность за повреждение задней части ее автомобиля лежит исключительно на Мурзине Ю.В., ее вины в том, что он въехал в ее автомобиль, нет, Мурзин Ю.В. не соблюдал дистанцию. В заключении эксперта прописан механизм ДТП, который не оспаривается, также указано, что автомобиль под управлением Мурзина Ю.В. с технической точки зрения нарушил п. 9.10 ПДД РФ, он должен был соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, то есть Мурзин Ю.В. имел такую возможность в случае, если бы соблюдал дистанцию. ПАО СК «Росгосстрах» просит выплатить возмещение вреда, которое оно перечислило Мурзину Ю.В., однако, постановлением по делу об административном правонарушении Мурзин Ю.В. был признан виновным в столкновении с ее автомобилем, что также подтверждается заключением эксперта, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не может требовать с нее возмещения вреда, поскольку вред возмещается лицом, которое его причинило, а она не является причинителем вреда в отношении Мурзина Ю.В. и его автомобиля. По поводу того, что истцом не признаются выводы заключения эксперта поскольку не осмотрены автомобили, участвовавшие в ДТП, пояснила, что после произошедшего ДТП ее автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный №, давно отремонтирован, а Мурзин Ю.В. свой автомобиль продал в марте 2019 года.

Третьи лица – Демидов С.А., Мурзин Ю.В., в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц – ООО «Болоховский хлебокомбинат», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика Коломойцевой М.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п.2 ст. 9 названного Закона РФ основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 и п.2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом ( ст. 387 ГК РФ ).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом, при рассмотрении дела установлено, что 26.12.2018 года, в 08 часов 50 минут, на 14 км автодороги Тула-Новомосковск, произошло ДТП с участием автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный №, под управлением Коломойцевой М.Н., автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный №, под управлением Демидова С.А., автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 Prado» государственный регистрационный №, под управлением Мурзина Ю.В.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: при совершении торможения автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный №, под управлением Демидова С.А., двигавшийся за ним в попутном направлении автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный №, под управлением Коломойцевой М.Н., совершил столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный №, под управлением Демидова С.А., после этого в автомобиль Skoda Octavia», государственный регистрационный № въехал двигавшийся сзади в попутном направлении автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 Prado» государственный регистрационный №, под управлением Мурзина Ю.В.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в процессе рассмотрения дела, нашли подтверждение письменными материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.12.2018 года водитель Коломойцева М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.25 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный №, под управлением Демидова С.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.12.2018 года водитель Мурзин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.25 КоАП, в связи с тем, что в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Skoda Octavia», государственный регистрационный №, под управлением Коломойцевой М.Н.

Согласно сведениям об участниках ДТП, автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный №, принадлежащий Коломойцевой М.Н., имеет повреждения как передней части автомобиля, которые возникли в результате неправомерных действий самой Коломойцевой М.Н.(нарушение п.9.10 ПДД), совершившей попутное столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный №, под управлением Демидова С.А. - переднее правое крыло, передняя правая фара, передний бампер, капот, передний правый подкрылок, так и задней части автомобиля, которые возникли в результате попутного столкновения автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 Prado» государственный регистрационный №, под управлением Мурзина Ю.В., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, с автомобилем «Skoda Octavia», государственный регистрационный №, под управлением Коломойцевой М.Н., а именно: крышка багажника, задний бампер, задняя правая фара, заднее левое крыло, задняя левая фара, заднее левое крыло.

Автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный № на момент произошедшего ДТП принадлежал на праве собственности Коломойцевой М.Н., что подтверждается ПТС №.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность водителя, Коломойцевой М.Н., на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Мурзина Ю.В., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании договора полного добровольного страхования транспортного средств по полису страхования № по страховому риску КАСКО полное (повреждение, хищение) в размере страховой суммы 3634000 рублей на период 27.08.2018 года по 26.08.2019 года.

27.12.2018 года Мурзиным Ю.В., подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах», о страховом событии – повреждение транспортного средства автомобилем «Toyota Land Cruiser 150 Prado» государственный регистрационный №.

По условиям договора ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Мурзину Ю.В. страховое возмещение в размере 1949665 рублей 50 копеек, на основании акта №, что не оспаривалось сторонами по делу.

После ДТП, имевшего место 26.12.2018 года, Коломойцева М.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда – Мурзина Ю.В., с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 10.07.2019 года исковые требования Коломойцевой М.Н. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коломойцевой М. Н. страховое возмещение (включая УТС) в сумме 145334 руб. 21 коп., неустойка в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг независимой экспертизы (оценке) в сумме 10900 рублей, по дефектовке -1500 руб., по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Коломойцевой М.Н. отказано. Решение суда вступило в законную силу 16.08.2019 года.

Указанным решением суда установлено, что ответственность за повреждения передней части автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный № исключительно на Коломойцевой М.Н, а ответственность за повреждения задней части автомобиля Коломойцевой М.Н. лежит на Мурзине Ю.В., управлявшим автомобилем «Toyota Land Cruiser 150 Prado» государственный регистрационный №, и совершившим попутное столкновение с автомобилем «Skoda Octavia», государственный регистрационный №.

ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что направляло в адрес Коломойцевой М.Н. письмо, в рамках досудебного урегулирования спора, с предложением о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные органы, что для ответчика было бы более финансово выгодно. Коломойцевой М.Н. предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата ею не произведена.

ПАО СК «Росгосстрах» указало, что согласно имеющимся документам из компетентных органов, ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный №, отсутствуют. В связи с чем считают, что у ответчика возникло право требования 50% от выплаченного страхового возмещения.

Истец, обращаясь в суд с вышеназванным иском, просит взыскать с ответчика Коломойцевой М.Н. 973332 рубля 75 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества автомобилю «Toyota Land Cruiser 150 Prado» государственный регистрационный №, в результате ДТП, произошедшему 26.12.2018 года, с Коломойцевой М.Н., как водителя, нарушившего ПДД при управлении транспортным средством «Skoda Octavia», государственный регистрационный №.

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть условием ответственности за такой вред является вина.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеприведенных норм права, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъекта гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.            Исходя из изложенного, обязанность Коломойцевой М.Н. по частичной компенсации страхового возмещения, выплаченного истцом в результате наступления страхового случая, возникает при наличии вины ответчика в совершенном ДТП, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины Коломойцевой М.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Холзунова М.Б. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств, необходимых для разрешения спора по существу, поставив на разрешение эксперта вопрос о том, имелась ли возможность у водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 Prado» государственный регистрационный №, под управлением Мурзина Ю.В. избежать столкновения с автомобилем «Skoda Octavia», государственный регистрационный №, под управлением Коломойцевой М.Н., при условии соблюдения п.9.10 ПДД РФ Мурзиным Ю.В., которое судом было удовлетворено, на разрешение эксперта были поставлены вопросы: каков механизм ДТП, произошедшего 26.12.2018 года в 08 час. 00 мин. на 14 км а\дороги Тула-Новомосковск с участием автомашин: «Skoda Octavia» государственный регистрационный № под управлением Коломойцевой М.Н.; «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный № под управлением Демидова С.С.; «Toyota Land Cruiser 150 Prado» государственный регистрационный № под управлением Мурзина Ю.В.; и имел ли водитель автомашины «Toyota Land Cruiser 150 Prado» государственный регистрационный № техническую возможность избежать столкновения с автомашиной «Skoda Octavia», государственный регистрационный №.

Согласно заключению эксперта № от 08.02.2021 года <данные изъяты> следует, что водитель автомашины «Toyota Land Cruiser 150 Prado» государственный регистрационный № не имел технической возможности избежать столкновения с автомашиной «Skoda Octavia», государственный регистрационный №, так как дистанция до впереди идущего транспортного средства не обеспечивала ему возможность остановки без столкновения при экстренном торможении впереди движущегося автомобиля в данной дорожно-транспортной ситуации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО1 пояснил, что имеет высшее образование, кандидат технических наук, стаж по экспертной работе с 2010 года. Данное заключение полностью подтвердил, при этом пояснил, что в своей позиции по делу ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. При проведении данной экспертизы данная методика не применима, поскольку вопрос об оценке ущерба не ставился. Осмотр транспортных средств и натуральное сопоставление проводится, если есть вопросы по механизму ДТП, имеются противоречия, в рассматриваемом случае транспортные средства не обязательно было сопоставлять. Данное им заключение содержит графическую модель механизма ДТП, схема находится на стр. 10 данной экспертизы. Данную схему он сделал, чтобы сторонам было понятно, как все происходило. Схема механизма ДТП сделана на основании административного материала и материалов гражданского дела. Осмотр и сопоставление транспортных средств проводится, тогда, когда не ясен механизм ДТП, имеется разновысотность машин. Противоречий в материалах административного и гражданского дела не увидел, сопоставлять было нечего. Механизм подробно описан в данном заключении.

Суд, оценивая имеющееся в материалах заключение эксперта № от 08.02.2021 года <данные изъяты> считает, что оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и большой стаж работы, в том экспертном учреждении, о котором в ходатайстве просил представитель истца, в связи с чем относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, какой-либо процессуальный документ, определяющий нарушения Правил дорожного движения в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, вынесенный должностным лицом органа ГИБДД, а также доказательства, указывающие на виновность Коломойцевой М.Н. в том, что имеется ее вина за повреждение как задней части ее автомобиля, так и автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 Prado» государственный регистрационный №, под управлением Мурзина Ю.В. и совершившим попутное столкновение с автомобилем «Skoda Octavia», государственный регистрационный № отсутствует.

Приведенные выше обстоятельства опровергают доводы истца о том, что спорные повреждения транспортного средства «Toyota Land Cruiser 150 Prado» государственный регистрационный №, образовались от виновных действий ответчика, а иных доказательств повреждения данного транспортного средства в результате рассматриваемого события, в материалы дела не представлено.             Поскольку ПАО СК «Росгосстрах», предъявляя иск о взыскании ущерба с Коломойцевой М.Н., не доказало противоправность и причинно-следственную связь между действиями последней и наступившими последствиями, в том числе вредом и убытками, возникшими у истца, как страховой организации, выплатившей страховое возмещение, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в заявленном истцом размере.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, в размере 12933 рубля 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.03.2021 ░░░░.