Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2022 от 12.01.2022

Мировой судья Старостина Я.А.                                                  №11-19/2022

Номер дела суда первой инстанции 2-701/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2022 года                         г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сенаторовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 29 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

решением и.о. мирового судьи судебного участка №234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 29 июля 2021 года удовлетворены исковые требования СНТ «Автомобилист» к ФИО7 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, судебных расходов.

СНТ «Автомобилист» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, о которых не было заявлено при рассмотрении спора по существу.

В судебном заседании представитель СНТ «Автомобилист» заявление поддержал.

ФИО2 в судебном заседании указала на то, что сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной.

Определение мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 29 ноября 2021 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением от 29 ноября 2021 года, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 частную жалобу поддержала, представитель СНТ «Автомобилист» возражал ее удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. До вступленияв силу решения суда данный вопрос разрешается путем вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ). Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопросао судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Такой же вывод следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, решением и.о. мирового судьи судебного участка №234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 29 июля 2021 года удовлетворены исковые требования СНТ «Автомобилист» к ФИО7 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени. При принятии решения разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, госпошлины и иных судебных расходов.

Решение не вступило в законную силу, обжаловалось ответчиком в апелляционном порядке. В рамках апелляционного производства суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска. В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ одновременно разрешен вопрос о распределении судебных расходов с учетом заявленной истцом суммы по оплате услуг представителя после вынесения обжалуемого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

С учетом изложенного, определение мирового судьи от 29 ноября 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 29 ноября 2021 года отменить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2022 года.

Судья