Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-510/2020 от 01.12.2020

Дело № 11-510/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Ю.А. Зюзь, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от 07.08.2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от 07.08.2020 возвращено заявление ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Семенова С. И. задолженности по договору потребительского займа от 27.03.2019 № 3898578003 в сумме 101 488,26 рублей на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, заявление направить мировому судье для рассмотрения по существу. В обоснование указало, что считает данное определение незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права. Со ссылкой на ст. 807 ГК РФ, п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)», п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», указывает, что должнику был предоставлен заём в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия ООО МФК «Веритас», размещенной на сайте Общества www.ezaem.ru, с использованием смс- сообщений, паролей и логинов, аналога собственноручной подписи. Клиент, имеющий намерение получить заем и заключить договор займа, заходит на сайт и направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте. Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются Обществом клиенту в виде смс- сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете и представляет собой ключ электронной подписи. Таким образом, не смотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор между сторонами подписан с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

В судебное заседание представитель ООО «АйДи Коллект» не явился, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ заявитель не извещался о времени рассмотрения частной жалобы.

Суд, изучив материалы по частной жалобе, полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей таких нарушений при вынесении определения не допущено.

Как установлено по делу, 10.08.2020 ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Семенова С.И. задолженности по договору потребительского займа от 27.03.2019 № 3898578003 в сумме 101 488,26 рублей, заключенному в электронном виде.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно: документы, подтверждающие факт и дату заключения договора займа на условиях, изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон; доказательства использования электронной подписи сторонами при заключении договора; доказательства перечисления средств заявителем на счет должника в рамках данного договора займа; доказательства принадлежности должнику номера телефона, указанного при оформлении договора на предоставление займа, а также банковской карты, на которую было осуществлено перечисление заемных денежных средств (нет идентификации перевода денежных средств именно Семенову С.И.); доказательства волеизъявления на заключение договора займа; доказательства установления личности должника (копия паспорта и т.п.); документы, подтверждающие то, что должник ознакомился с правилами предоставления потребительского займа и присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку документы, приложенные к заявлению, недостаточны для решения вопроса о вынесении судебного приказа. Договор займа от 27.03.2019 № 3898578003 должником не подписан, сведений об ознакомлении Семенова С.И. с условиями договора займа, правилами предоставления микрозаймов не представлено, также не представлены доказательства получения заемщиком денежных средств.

Оснований полагать, что договор займа был подписан электронной цифровой подписью должника, также не имеется. Доводы заявителя о том, что он направил должнику на мобильный телефон цифровой код-подтверждение, не свидетельствуют об использовании Семеновым С.И. электронной цифровой подписи.

Оценив представленные документы, мировой судья обоснованно указал, что их недостаточно для того, чтобы сделать бесспорный вывод о наличии волеизъявления Семенова С.И. на заключение договора займа.

Следует отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 31.12.2017 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности в ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 23.05.2018) «О банках и банковской деятельности» договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном п. 5.8 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Закон об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Закона об электронной подписи.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, ссылаясь на Закон об электронной подписи, также верно исходил из того, что доказательств заключения сделки между сторонами в простой письменной форме, заявителем не представлено и не подтверждено приложенными документами.

Договоры в электронной форме, подписанные простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью могут быть приравнены по юридической силе к договорам на бумажных носителях только при условии, что они заключены во исполнение ранее заключенных сторонами рамочных договоров, которые предусматривают такой порядок заключения последующих договоров.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Закона об электронной подписи равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Между тем, в представленных материалах документов, подтверждающих заключение между сторонами такого рамочного договора, не имеется.

Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность оставления заявления о выдаче судебного приказа без движения, мировой судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа заявителю. Возможность повторного обращения в суд после устранения указанного недостатка мировым судьей разъяснена.

Что касается доводов жалобы со ссылками на указанные выше нормы права, то суд апелляционной инстанции оценку им не дает, поскольку мировым судьей не отказано заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Оспариваемым определением заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю.

Все обстоятельства, касающиеся вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировым судьей установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 07.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья