Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12349/2020 от 24.10.2020

Судья: Гутрова Н.В.                    Апел. гр./дело: 33-12349/2020

                                                                    Номер дела суда первой инстанции 2-2407/2020

                        Апелляционное определение

     г. Самара                                                                    19 ноября 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

    в составе: председательствующего Житниковой О.В.,

судей Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ардашкина Н.С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 17 августа 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Юдиной Е.В., Ардашкину Н.С., <данные изъяты> Юдиной А.С. в лице законного представителя Родионовой М.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Юдиной Е.В., Ардашкина Н.С., <данные изъяты> Юдиной А.С. в лице законного представителя Родионовой М.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 449703,68 руб., из них : просроченная ссуда – 352928,43 руб., просроченные проценты – 72753, 78 руб., проценты по просроченной ссуде – 6021,47 руб., неустойка по ссудному договору - 15000руб., неустойку на просроченную ссуду - 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14208,83 руб., за счет и в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя Юдина С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, марка MitsubishiOutlander 2.4, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

    объяснения Белюсевой И.Ю. (представителя ответчика Ардашкина Н.С.) в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

    суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» -обратился в суд с иском к ответчикам(к трём наследникам умершего заемщика): к Юдиной Е.В., Ардашкину Н.С., <данные изъяты> Юдиной А.С. (в лице законного представителя Родионовой М.Н.) о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и заемщиком Юдиным С.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил Юдину С.В. кредит в размере 395 544,54 руб. под 20,9% годовых сроком 60 месяцев.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из указанного кредитного договора, заемщиком передано в залог банка транспортное средство MitsubishiOutlander 2.4, цвет серый, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, о чем в Реестре имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества.

Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. заемщик Юдин С.В. умер, заведено наследственное дело 67/2019.

Трое ответчиков Юдина Е.В., Ардашкин Н.С. и <данные изъяты> Юдина А.С.являются наследниками умершего Юдина С.В.

Просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность составляет 500 882,59 руб., из них: просроченная ссуда - 352 928,43 руб., просроченные проценты – 72.753,78 руб., проценты по просроченной ссуде - 6 021,47 руб., неустойка по ссудному договору - 63 435,67руб., неустойка на просроченную ссуду - 5743,24 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк» просил суд:

- взыскать солидарно с ответчиков Юдина Е.В., Ардашкина Н.С. и <данные изъяты> Юдиной (в лице законного представителя Родионовой М.Н.) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 500 882,59 руб.,

-расходы по оплате госпошлины в размере 8 208,83 руб. и 6 000 руб.,

-обратить взыскание на предмет залога - на автомобиль MitsubishiOutlander 2.4, цвет серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчиком Ардашкиным Н.С. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения по тем основаниям,

что судом при вынесении оспариваемого решения не учтен тот факт, что Юдина Е.В. на момент смерти являлась супругой Юдина С.В., и за нею нотариусом признано право собственности пережившего супруга на 1/2 долю автомобиля, приобретенного на кредитные денежные средства, предоставленных наследодателю банком,

что поэтому долг по кредиту является общим долгом супругов, в связи с чем, судом должно быть произведено взыскание с Юдиной Е.В. как с супруги наследодателя, имеющей совместный долг с Юдиным С.В., а также с Юдиной Е.В., как с наследницы,

что в связи с этим, размер задолженности Ардашкина Н.С. и Юдиной Е.В. равным быть не может, и поэтому оспариваемое решение в данной части является неверным.

что мотивировочная и резолютивная части решения не содержит указания на то, что Ардашкин Н.С. и иные наследники отвечают по долгам наследодателя Юдина С.В. лишь в пределах стоимости перешедшего к каждому имуществу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 819 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Юдиным С.В. заключен кредитный договор №., согласно которому, банк предоставил Юдину С.В. кредит в размере 395 544,54 руб. под 23,9% годовых на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства - Mitsubishi, VIN №.

Согласно условиям договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

Истец ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Так, сумма кредита в размере 350 200 руб., на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по поручению заемщика Юдина С.В. - перечислена в ООО «Автосити», а также 4999 руб. перечислено за автокарту Классика «Золотой ключ» и 45344,54 руб. – плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, что подтверждается выпиской по счету

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Заемщик Юдин С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ., что следует из сообщения Управления ЗАГС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщению нотариуса г.Самары Богатовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что после смерти Юдина С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ., заведено ДД.ММ.ГГГГ. наследственное дело №.

Наследниками по закону являются все трое ответчиков:

- <данные изъяты> наследодателя - Юдина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- <данные изъяты> наследодателя - Ардашкин Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- <данные изъяты> наследодателя - Юдина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Сторонами не оспаривается, что ответчики после смерти Юдина С.В. платежи в счет погашения задолженности не производили, что также подтверждается выпиской по счету.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Оценив обстоятельства дела, правильно применив вышеуказанные нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков (как наследников) задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ардашкина Н.С. о том, что наследники не могут отвечать в равных долях по указанному кредитному договору ввиду того, что указанный долг является совместным долгом супругов Юдина С.В. и Юдиной Е.В., не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку кредит предоставлен для приобретения автомобиля, являющегося совместным имуществом супругов.

За ответчиком Юдиной Е.В.(за пережившей супругой) нотариусом признано право собственности на 1/2 доли автомобиля, приобретенного на кредитные денежные средства, предоставленные наследодателю ПАО «Совкомбанк».

Другая 1/2 доля автомобиля включена в состав наследственной массы.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

То есть в данном случае каждый из наследников отвечает в пределах стоимости доли автомобиля, полученной по наследству, а также в пределах стоимости иного наследственного имущества.

Принадлежность 1\2 доли автомобиля Юдиной Е.В. не влияет на стоимость имущества, перешедшего в порядке наследования к каждому из наследников, соответственно, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданско-правового спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ардашкина Н.С. о том, что задолженность по рассматриваемому кредитному договору является совместным долгом супругов Юдиных, в связи с чем, подлежит взысканию с пережившей супруги в большем размере, чем с других наследников, суд правильно признал несостоятельными как основанных на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.3 ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Законодателем в силу ст.1175 Гражданского кодекса РФ однозначно установлено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников, определяется на время вынесения решения суда.

В данном случае, раздел имущества супругов не производился, заемщиком по кредитному договору являлся лишь только Юдин С.В.(наследодатель), банк на изменение сторон кредитного договора и увеличение числа заемщиков, не давал.

При таких обстоятельствах, судом правильно произведено взыскание с задолженности по кредитному договору солидарно со всех наследников в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому наследнику.

В случае взыскания задолженности с одного из наследников, он вправе требовать от других солидарных должников денежной компенсации.

С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Данные юридически значимые обстоятельства верно установлены судом первой инстанции.

Суд принял во внимание, что размер кредитной задолженности, взыскиваемого с наследников в солидарном порядке, не превышает стоимость всего наследственного имущества, что не оспаривается ответчиками.

Из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 882,59 руб., в том числе:

- просроченная ссуда – 352928,43 руб.,

- просроченные проценты – 72753,78 руб.,

- проценты по просроченной ссуде – 6021,47 руб.,

- неустойка по ссудному договору – 63435,67 руб.,

- неустойка на просроченную ссуду – 5743,24.

Истцом необоснованно рассчитана неустойка по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31 510,44 руб., а также неустойка на просроченную ссуду - за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4733,14 руб. - в тот период, когда ответчики в течение шести месяцев(со дня открытия наследства) ещё не приняли наследство.

Поскольку ответчики(наследники) не могли в указанный шестимесячный период просрочить исполнение обязательств, в связи с чем, суд обоснованно исключил указанные неустойки за данные периоды.

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что Юдина Е.В. является пенсионеркой, иного дохода не имеет, имеются другие судебные решения о взыскании с наследников долгов наследодателя, ответчик Юдина А.С. является несовершеннолетней, суд обоснованно снизил размер неустойки по ссудному договору до 15 000 руб., а неустойку на просроченную ссуду до 3000 руб.

В соответствии со статьями 330 и 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При обращении взыскании на заложенное имущество, суд исходил из следующего.

Согласно п.10 и п.12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ПАО «Совкомбанк» и Юдиным С.В., обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является - залог транспортного средства Mitsubishi, VIN №, ПТС серия № номер №.

Сведения о залоге указанного транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Правильно оценив обстоятельства дела и верно применив нормы закона, суд обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – на транспортное средство, марка Mitsubishi Outlander 2.4, цвет серый, 2007года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика Ардашкина Н.С. о том, что решение суда не содержит указания на то, что ответчик Ардашкин Н.С. и иные наследники отвечают по долгам наследодателя Юдина С.В. лишь в пределах стоимости перешедшего к каждому имуществу, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве основания к отмене или изменению решения суда, так как в силу требований наследственного законодательства, взыскание задолженности по кредитному договору производится солидарно со всех наследников в пределах стоимости всего наследственного имущества, перешедшего к каждому наследнику.

    В обжалуемом решении, судом первой инстанции указано о применении данных положений наследственного законодательства.

    С наследника не может быть взыскано больше чем, он в долях в суммарном(денежном) выражении от стоимости всего наследственного имущества принял в качестве наследственного имущества в денежном выражении.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение Кировского районного суда г. Самары от 17 августа 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ардашкина Н.С. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

                             СУДЬИ: