Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2022 ~ М-356/2022 от 14.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 мая 2022 года                                 город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Буданове М.А.,

с участием представителя истца Аникиной Н.С. по ордеру адвоката Грачева С.Н.,

представителя ответчика Казачек С.В. по ордеру адвоката Бакшева А.В.,

представителя ответчика Чикалова А.Н. по доверенности Мушкина С.Н.,

помощника Узловского межрайонного прокурора Шайкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-507/2022 по иску Аникиной Натальи Сергеевны к Казачек Сергею Викторовичу, Чикалову Александру Николаевичу, Садчикову Владимиру Алексеевичу о возмещении компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Аникина Н.С. обратилась в суд с иском к Казачек С.В., Чикалову А.Н., Садчикову В.А. о возмещении компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21.02.2020 года примерно в 19 часов 07 минут в г.Туле в районе д.№11 «в» по ул. Пржевальского произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобилей «TOYOTA COROLLA», гос.рег.знак №, под управлением Чикалова А.Н., «RENAULT DUSTER», гос.рег.знак №, под управлением Казачек С.В., «HYUNDAI CRETA», гос.рег.знак №, под управлением Садчикова В.А. В момент ДТП истец находилась на пассажирском сидении автомобиля «RENAULT DUSTER». В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, что отражено в заключении эксперта № от 03.06.2020 года. Согласно справке ГУЗ «ТОНД №1» по результатам химико-токсикологического исследования в крови Чикалова А.Н. был обнаружен этанол в концентрации 2,219 г/л. Место столкновения автомобилей «TOYOTA COROLLA» и «RENAULT DUSTER» экспертам установить не удалось. По материалы проверки № неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 11.11.2021 года было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в виду отсутствие в действиях Казачек С.В. и Садчикова В,А. состава преступления и по ч.2 ст.264 УК РФ в виду отсутствия в действиях Чикалова А.Н. состава преступления. Вместе с тем, обстоятельства, связанные с участием ответчиков в указанном ДТП, и управлением ими вышеуказанными автомобилями в момент столкновения, установлены материалом о ДТП и материалом проверки ОВД. Объяснения участников ДТП подтверждают факт невыполнения ими правил дорожного движения при совершении маневров, приведших к ДТП. Считает, что материалами ДТП и проверки ОВД подтверждается, что водители транспортных средств в ходе движения не учли дорожную обстановку, в том числе отсутствие освещения дороги в вечернее время, не выбрали скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, и своими действиями создали опасную ситуацию для движения, в результате чего ей был причинен вред здоровью. Указала, что ответчики являются солидарными должниками и обязаны полностью возместить вред потерпевшему.

    Оснований для освобождения от ответственности в виде умысла потерпевшего или действия неодолимой силы не имеется. В результате ДТП получила травмы, причинившие тяжкий вред здоровью, и длительное время находилась на стационарном лечении с 21.02.2020 года с перерывами по 17.06.2021 года в ГУЗ «Узловская районная больница», ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» и ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России. В период лечения перенесла несколько операций, длительное время была вынуждена носить металлофиксаторы, передвигаться на костылях, посещать врачей, выполнять их рекомендации, что причиняло и причиняет в настоящее время физические страдания. В результате ДТП здоровье сильно подорвано, предстоит пройти длительный курс реабилитации. 01.02.2022 года ей была установлена вторая группа инвалидности. Находясь на больничном была лишена возможности заниматься привычными делами, спортом, хобби, активно участвовать в жизни своей семьи. В результате полученных повреждений утратила трудоспособность, уволилась с работы, длительное время не имеет возможности найти другую работу с учетом состояния здоровья, что сказывается на жизни несовершеннолетнего сына Аникина К.А., которого воспитывает одна после расторжения брака с отцом ребенка в 2010 году. По настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания. С учетом изложенного оценивает размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в 2 000 000 рублей. В связи с обращением в суд понесла расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 рублей.

    На основании изложенного, просит взыскать солидарно с Казачек С.В., Чикалову А.Н., Садчикову В.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей и расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 рублей.

    Истец Аникина Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В ранее проведенном предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что из-за полученных в ДТП травм третий год вынуждена передвигаться на костылях, из-за чего не может выполнять обычную домашнюю работу. Изначально на протяжении полутора лет ей ставили специальные аппараты для сращивания костей, с которыми приходилось ходить, но сращивание костей ноги не произошло и это привело к ее ампутации. Для лечения была вынуждена обращаться за медицинской помощью в различные лечебные учреждения, в том числе в городах Москве и Нижнем Новгороде. В настоящее время ей установлена № инвалидности и она потеряла работу с хорошим заработком.

    Представитель истца Аникиной Н.С. по ордеру адвокат Грачев С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в результате полученных в ДТП травм истец длительный период проходила лечение, состояние здоровья не восстановилось, из-за чего потеряла высокооплачиваемую работу. На иждивении находится несовершеннолетний ребенок, отец которого умер, и для Аникиной Н.С. и ее сына наступили тяжелые времена. Считает заявленный размер компенсации морального вреда справедливым, просит взыскать ее с ответчиков солидарно.

    Ответчик Казачек С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

    Представитель ответчика Казачек С.В. по ордеру    адвоката    Бакшев А.В. в

    судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что Казачек С.В. не является надлежащим ответчиком по делу, он сам пострадал в этом же ДТП. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости.

    Ответчик Чикалов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

    Представитель ответчика Чикалова А.Н. по доверенности Мушкин С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, поскольку экспертиза не смогла установить конкретного виновного в ДТП. Пояснил, что Чикалов А.Н. готов компенсировать истцу моральный вред, уплатив компенсацию в размере 100000 рублей.

    Помощник Узловского межрайонного прокурора Шайкина Е.Г. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Выслушав мнение участников процесса, заключение помощника прокурора Шайкиной Е.Г., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое является, вместе с правом на жизнь, высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

    В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2020 года примерно в 19 часов 7 минут в г.Туле в районе д.№11 «в» по ул. Пржевальского произошло ДТП с участием автомобилей «TOYOTA COROLLA», гос.рег.знак №, под управлением Чикалова А.Н., «RENAULT DUSTER», гос.рег.знак №, под управлением Казачек С.В., «HYUNDAI CRETA», гос.рег.знак №, под управлением Садчикова В.А.

    В результате ДТП водители Чикалов А.Н., Казачек С.В., пассажиры автомобиля «RENAULT DUSTER» Аникина Н.С., ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения.

    По сообщению о ДТП проводилась проверка УМВД России по г.Тула, а также отделом СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области.

    В связи с полученными в ДТП от 21.02.2020 года травмами Аникина Н.С. 21.02.2020 года была госпитализирована с травматолого-ортопедическое отделение №2 ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я. Ваныкина» с множественной костной травмой. Установлено наличие <данные изъяты>

<данные изъяты>. Постановленный диагноз осложнен <данные изъяты>. Лечение проходила в период с 21.02.2020 года по 10.03.2020 года.

    В ГУЗ «Узловская районная больница» Аникина Н.С.проходила лечение в период с 19.03.2020 года по 17.04.2020 года с диагнозом — <данные изъяты> от 21.02.2020 года, состояние после <данные изъяты> от 28.02.2020 года. Диагноз осложнен нагноением послеоперационной раны <данные изъяты>.

    В период с 29.09.2020 года по 22.10.2020 года также в ГУЗ «Узловская районная больница» проходила лечение <данные изъяты>.

    18.12.2020 года в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» был постановлен диагноз — <данные изъяты> от 16.09.2020 года, <данные изъяты>.

    В дальнейшем также проходила лечение в ГУЗ «Узловская районная больница»:

    -13.01.2021 года по 21.01.2021 года, диагноз — <данные изъяты> от 16.09.2020 года,

    - 22.03.2021 года по 26.03.2021 года, диагноз - <данные изъяты> от 14.01.2021 года, <данные изъяты>.

    03.03.2021 года в ФГБУ «НМИЦ ТО им.Н.Н.Приорова» Минздрава России консультировалась врачом-травматологом. Установлено, что передвигается при помощи костылей без опоры на левую нижнюю конечность, в дигистальном отделе левого бедра послеоперационные рубцы без признаков воспаления, движения в тазобедренном и голеностопном суставах не ограничены, незначительно болезненны. Рекомендована остеотопроная терапия, операция — <данные изъяты>. Как альтернативу предложено рассмотреть вариант об ампутации с дальнейшим изготовлением индивидуального экзопротеза.

    С 19.04.2021 года по 01.05.2021 года лечилась в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница». Установлен окончательный диагноз — <данные изъяты>. 19.04.2021 года проведена операция — <данные изъяты>. Установлен сопутствующий диагноз — <данные изъяты> от 14.01.2021 года.

    В период с 31.05.2021 года по 17.06.2021 года в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России проходила лечение в отделении гнойной хирургии. Установлен диагноз — <данные изъяты>,

<данные изъяты>. 02.06.2021 года проведена операция <данные изъяты>. Дополнительно проведены — <данные изъяты>.

    В рамках проверки обстоятельств ДТП ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проводилась судебно-медицинская экспертиза потерпевшей Аникиной Н.С.

    Согласно заключению эксперта № от 03.06.2020 года у Аникиной Н.С. установлены повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела — <данные изъяты> — образовались от ударов тупыми твердыми предметами, впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 21.02.2020 года в 21:06 при поступлении в ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина» с признаками небольшой давности и являются тяжким вредом здоровья (по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, согласно п.6.11.6 Приложения к приказу Министерства здравоохранения социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н).

    Таким образом, достоверно установлено, что имеющиеся у Аникиной Н.С. телесные повреждения, подтвержденные в результате проведенного лечения диагнозы находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 21.02.2020 года.

    Как усматривается из постановления старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области Чайкина А.А. от 08.03.2021 года в результате произошедшего ДТП по результатам проведенных экспертиз установлено причинение Аникиной Н.С. тяжкого вреда здоровью, ФИО2. и Казачек С.В. средней степени тяжести вред здоровью. Оценка тяжести вреда здоровью ФИО1 и Чикалова А.Н. на момент вынесения постановления невозможна в виду продолжения производства экспертиз.

    Кроме того, согласно справке ГУЗ ТОНД №1, выданной по результатам химико-токсикологического исследования крови Чикалова А.Н., в его крови обнаружен <данные изъяты>.

    Проанализировав вещественную обстановку на месте ДТП, показания Казачек С.В., Аникиной Н.С., ФИО2 ФИО1., Чикалова А.НН., Садчикова В.А., ФИО3., а также результаты проведенных судебных экспертиз, следствие пришло к выводу, что установить чьи действия явились причиной ДТП, а именно кто из водителей выехал на сторону встречного движения – водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA», гос.рег.знак №, Чикалов А.Н., или водитель «RENAULT DUSTER», гос.рег.знак №, Казачек С.В., или водитель «HYUNDAI CRETA», гос.рег.знак №, Садчиков В.А. не представляется возможным в виду наличия противоречий в показаниях участников данного ДТП относительно обстоятельств рассматриваемого ДТП. В ходе проведения проверки предпринимались меры к устранению указанных противоречий, однако установить кто из водителей нарушил требования конкретных пунктов ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями не представилось возможным.

    На основании изложенного, в возбуждении уголовных дел в отношении

    Казачек С.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ, Чикалова А.Н. по ч.2 ст.264 УК РФ, Садчикова В.Н. по ч.1 ст.264 УК РФ было отказано в виду отсутствия в действиях каждого состава преступления.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя

обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В пункте 25 указанного Постановления разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как

полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

    Как следует из искового заявления Аникиной Н.С. и пояснений, данных в судебном заседании, причиненный моральный вред выражается в том, что на протяжении более двух лет испытывает физические и нравственные страдания, связанные с произошедшей аварией. В результате полученных в ДТП повреждений длительный период времени проходила лечение в различных медицинских учреждениях, в том числе расположенных в другом регионе страны, испытывает страдания в связи с физической болью, ампутацией поврежденной ноги, установлением инвалидности <данные изъяты> и потерей хорошо оплачиваемой работы, снижением уровня жизни как ее самой, так и ее несовершеннолетнего сына, которого воспитывает одна. Причиненные физически и нравственные страдания оценивает в 2 000 000 рублей.

    Учитывая, что вышеуказанные физические и нравственные страдания были причинены Аникиной Н.С. в результате произошедшего 21.02.2020 года ДТП, принимая во внимание отсутствие как умысла потерпевшей, так и действий неодолимой силы, а также невозможность установления виновника ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности (транспортных средств «TOYOTA COROLLA», «RENAULT DUSTER», «HYUNDAI CRETA») Чикалина А.Н., Казачек С.В. и Садчикова В.А. в причинении истцу морального вреда, причиненного последствиями ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда здоровью, степень тяжести этого вреда, длительность проведения потерпевшей лечения, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца Аникиной Н.С. компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение

суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разрешая требование истца о компенсации расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение которых представлена квитанция об оплате Аникиной Н.С. 25 000 рублей в пользу Грачева С.Н., суд, принимает во внимание уровень сложности дела, количество заявленных требований и проведенных судебных заседаний, объем, характер оказанной юридической помощи, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, и полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца Аникиной Н.С. эти расходы в заявленном размере.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

    С учетом удовлетворенных исковых требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, солидарно с ответчиков Чикалова А.Н., Казачек С.В., Садчикова В.А. в соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход о бюджета муниципального образования Узловский район Тульской области в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аникиной Натальи Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Казачек Сергея Викторовича, Чикалова Александра Николаевича, Садчикова Владимира Алексеевича в пользу Аникиной Натальи Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 25000 рублей.

В остальной части иска Аникиной Н.С. отказать.

Взыскать солидарно с Казачек Сергея Викторовича, Чикалова Александра Николаевича, Садчикова Владимира Алексеевича в доход бюджета муниципального образования Узловский район Тульской области госпошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2022 года.

Председательствующий                                                            И.М. Сафронова