Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2023 ~ М-241/2023 от 10.04.2023

    № 2-314/2022

    64RS0015-01-2023-000313-78

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    25 мая 2023 г.                                                                                                             г. Ершов

    Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г.,

при секретаре Яковлевой Н.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» кАпреловой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

    Истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с исковыми требованиями к Апреловой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя, что 16.12.2013 года между КБ «Ренесанс Кредит» и Апреловой Т.С.заключен кредитный договор <данные изъяты>. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита.17.07.2019 Банк уступил права требования по договору ООО «Феникс».17.07.2019 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.

    Просит взыскать с Апреловой Т.С. задолженность по кредитному договору за период с 15.01.2015 г. по 17.07.2019 г. включительно в размере 425 872 рублей 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 458 руб.72 коп.:

    - 95 351 руб.80 коп –основной долг; 32 342 руб. 45 коп.- проценты на непросроченный основной долг, 27 110 руб. 64 коп.- проценты на просроченный основной долг, 271 067 руб.13 коп. штрафы, а всего 425 872, 02 коп..

    В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дело в их отсутствие.

    Ответчик Апрелова Т.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не представил.

    При таком положении неявка Апреловой Т.С. не препятствует судебному разбирательству, а поэтому, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия ответчика в судебном заседании.

    Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

16 декабря 2013 между КБ «Ренесанс Кредит» и Апреловой Т.С. заключен кредитный договор № 11750065353 на сумму 125640 руб. под 29,9 % годовых, сроком 36 месяцев.

По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Банк обязательства исполнил, перечислил денежные средства Апреловой Т.С.

Ответчик в срок возврата кредита кредитные обязательства не исполнил.

Согласно подпункту 1.2.2.11 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал", в случае неисполнения (ненадлежащего) несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению платежей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку неустойку в порядке и размере, установленном в Тарифах и/или настоящих Условиях.

Согласно п. 1.2.2.15 Общих условий, Банк вправе в безакцептном порядке списывать со счета денежные средства, подлежащие уплате клиентом Банку по Договору (в том числе в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий и иных плат, предусмотренных Договором, уплату плат (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, нарушение иных обязательств, предусмотренных Договором.

Согласно Тарифам комиссионного вознаграждения по текущим счетам физических лиц, открываемым в связи с получением кредита в КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и в отношении кредитов физических лиц, содержащихся в Тарифах комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), в силу п. 1.1.4.2, по потребительским кредитам в нецелевым кредитам в российских рублях взыскивается 0,9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день

В силу подпункта 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал", банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для сбора задолженности информацию о Клиенте, кредите, задолженности Клиента, операциях и счетах Клиента, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

17.07.2019 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований) (цессии) N № rk - 160719\1217, в том числе и по кредитному договору от 16.12.2013 года, заключенному с Апреловой Т.С.

Пунктом 2 договора об уступке прав предусмотрено, что сумма передаваемых прав (требований) рассчитывается на момент подписания соответствующего акта приема-передачи прав (требования).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед банком за период с 15.01.2015 г. по 17.07.2019 г. в размере 425 872 рублей 02 коп.,95 351 руб.80 коп – основной долг; 32 342 руб. 45 коп.- проценты на непросроченный основной долг, 27 110 руб. 64 коп.- проценты на просроченный основной долг, 271 067 руб.13 коп. штрафы.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 309, 408, 811, 10, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом исследованных доказательств, проверив условия договора, установив наличие у ответчика задолженности по возврату кредита и ее размер, продолжительный период неуплаты задолженности, соблюдения баланса прав сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, с учетом явной несоразмерности неустойки, рассчитанной истцом, последствиям нарушения обязательств.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с требованиями положений статей 330, 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка не может снижаться в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды и соответственно неустойка подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5248,05руб. и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 807, 809,819, 200 ГК РФ, суд

решил:

    исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Апреловой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

    Взыскать с Апреловой Татьяны Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 204804,89 руб.,из которых 95 351 руб.80 коп –основной долг; 32 342 руб. 45 коп.- проценты на непросроченный основной долг, 27 110 руб. 64 коп.- проценты на просроченный основной долг, 50 000 руб. -. штраф, за период с 15.01.2015 г. по 17.07.2019 г. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5248,05руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.

    Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2023 г.

Председательствующий                                                                           Ж.Г. Лукьянова