Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2925/2022 ~ М-1813/2022 от 29.06.2022

дело № 2-2925/2022 публиковать

    УИД: 18RS0002-01-2022-003912-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года                                                                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобкарева Д.Н. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков в виде расходов по оплате экспертных и оценочных услуг, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 20.05.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Cerato госномер М210ОС18 под управлением Гуцуляк А.В. и МАЗ, госномер У678НС18, под управлением Пупкова Д.П. В результате ДТП транспортное средство Kia Cerato госномер М210ОС18 получило механические повреждения, собственнику Гуцуляк А.В. причинен ущерб. 26.05.2021 Гуцуляк А.В. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (восстановительный ремонт и УТС). ПАО «Росгосстрах» признав случай страховым, 13.06.2021 выдало направление на ремонт на СТОА. 05.07.2021 в Финансовую организацию от Гуцуляка А.В. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в части величины УТС, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС. В обоснование заявленных требований Гуцуляка А.В. приложено экспертное заключение ИП Глинкина А.Н. от 28.06.2021 № 27-2021. 13.07.2021 Финансовая организация осуществила выплату Гуцуляку А.В. страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 100 100 рублей, величину УТС в размере 17 721 рубль 30 копеек. 15.07.2021 Финансовая организация осуществила выплату Гуцуляку А.В. неустойки в размере 4 008 рублей 54 копейки. 22.07.2021 Гуцуляк А.В. посчитав, что страховой компанией необоснованно занижена выплата страхового возмещения, направил претензию с требованием о пересмотре суммы страхового возмещения. В ответ на претензию, страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. 20.11.2021 между Гуцуляком А.В. и Скобкаревым Д.Н. заключен договор цессии № 15, согласно пункту 1.1 которого Гуцуляк А.В. передал истцу право требования возмещения всех видов убытков, расходов в связи с повреждением Транспортного средства в результате ДТП от 20.05.2021, а также право требования уплаты неустойки, пени, штрафы, причитающиеся Гуцуляку А.В. со страховщика в связи с указанным неисполнением или ненадлежащим исполнением.

22.11.2021 истец обратился к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 64 700 рублей, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС в размере 8 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 201 рубль 64 копеек. В обоснование заявленных требований истцом приложено экспертное заключение ИП Глинкина А.Н. от 19.11.2021 № 27-2021/1, подготовленное по инициативе истца. Страховая компания, в ответ на претензию отказала в удовлетворении заявленных требований. Решением Финансового уполномоченного Новак Д.В. от 04.05.2022 требования удовлетворены частично, в пользу Скобкарева Д.Н. взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 29 000 руб., УТС 261,70 руб., неустойку исходя из добровольно выплаченной суммы 117 821 руб. за период с 17.06.2021 по 13.07.2021 в размере 27 204,21 руб. Указанное решение исполнено 23.05.2022.

Просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.06.2021 по 23.05.2022 в размере 100075,01 руб., почтовые расходы в размере 201,64 руб., расходы по оплате экспертных услуг 15 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг 8000 руб., расходы за рассмотрение обращения в АНО СОДОФУ 15 225 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» Базюк В.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания изначально правильно произвела страховое возмещение с учетом износа. Разница между тем, что выплатила страховая компания и результатами экспертизы, проведенной финуполномоченным, незначительная. Расходы на оплату услуг представителя завышены и не доказаны.

В судебное заседание истец Скобкарев Д.Н., третьи лица Гуцуляк А.В. не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

20.05.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Cerato госномер М210ОС18 под управлением Гуцуляк А.В. и МАЗ, госномер У678НС18, под управлением Пупкова Д.П. В результате ДТП транспортное средство Kia Cerato госномер М210ОС18 получило механические повреждения, собственнику Гуцуляк А.В. причинен ущерб.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Пупкова Д.П. требований Правил дорожного движения, со стороны водителя Гуцуляк А.В. нарушений не установлено.

26.05.2021 Гуцуляк А.В. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (восстановительный ремонт и УТС).

ПАО «СК «Росгосстрах» признав случай страховым, 13.06.2021 выдало направление на ремонт на СТОА.

05.07.2021 в Финансовую организацию от Гуцуляка А.В. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в части величины УТС, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС. В обоснование заявленных требований Гуцуляка А.В. приложено экспертное заключение ИП Глинкина А.Н. от 28.06.2021 № 27-2021.

13.07.2021 ПАО «СК «Росгосстрах» осуществила выплату Гуцуляку А.В. страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 100 100 рублей, величину УТС в размере 17 721 рубль 30 копеек.

15.07.2021 ПАО «СК «Росгосстрах» осуществила выплату Гуцуляку А.В. неустойки в размере 4 607 рублей 54 копейки.

22.07.2021 Гуцуляк А.В. посчитав, что страховой компанией необоснованно занижена выплата страхового возмещения, направил претензию с требованием о пересмотре суммы страхового возмещения. В ответ на претензию, страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

20.11.2021 между Гуцуляком А.В. и Скобкаревым Д.Н. заключен договор цессии № 15, согласно пункту 1.1 которого Гуцуляк А.В. передал истцу право требования возмещения всех видов убытков, расходов в связи с повреждением Транспортного средства в результате ДТП от 20.05.2021, а также право требования уплаты неустойки, пени, штрафы, причитающиеся Гуцуляку А.В. со страховщика в связи с указанным неисполнением или ненадлежащим исполнением.

22.11.2021 истец Скобкарев Д.Н. обратился к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 64 700 рублей, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС в размере 8 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 201 рубль 64 копеек. В обоснование заявленных требований истцом приложено экспертное заключение ИП Глинкина А.Н. от 19.11.2021 № 27-2021/1, подготовленное по инициативе истца. Страховая компания, в ответ на претензию отказала в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного Новак Д.В. от 04.05.2022 требования удовлетворены частично, в пользу Скобкарева Д.Н. взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 29 000 руб., УТС 261,70 руб., неустойку исходя из добровольно выплаченной суммы 117 821 руб. за период с 17.06.2021 по 13.07.2021 в размере 27 204,21 руб. Указанное решение исполнено 23.05.2022.

С настоящим иском Скобкарев Д.Н. обратился в суд 24.06.2022.

Данные обстоятельства установлены судом в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и участниками процесса не оспариваются.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Положения указанного Закона применяются к правоотношениям в рамках договоров ОСАГО с 01.06.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ответу на вопрос 3 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

    Поскольку дата подписания решения финансового уполномоченного 04.05.2022, решение вступило в законную силу 20.05.2022. Заявитель Скобкарев Д.Н. обратился в суд 24.06.2022, то есть в пределах установленного тридцатидневного срока с учетом исключения нерабочих дней.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если рабочий день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику надлежащим образом 26.05.2021, ответчик в установленный срок 13.07.2021 произвел выплату страхового возмещения, однако не в полном объеме, в размере 100 100 руб. Доплата страхового возмещения в размере 29261,70 руб. перечислена истцу 23.05.2022. Таким образом, с 16.06.2021 у истца возникло право на взыскание неустойки со страхового возмещения в размере 29261,70 руб.

04.05.2022 решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения истца в части взыскания неустойки со страхового возмещения в размере 29261,70 руб. отказано. Финансовый уполномоченный решением пришел к выводу, что обязательства страховщика были исполнены.

Вместе с тем, согласно п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ предусматривает обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период нарушения обязательств по выплате страхового возмещения с 16.06.2021 до момента фактического исполнения 23.05.2022 и составляет 100075,01 руб. Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.85 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, небольшую длительность периода неисполнения ответчиком требований истца, несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства, отсутствие существенных неблагоприятных последствий для истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, учитывая обязанность суда соблюсти баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 10 000 руб.

Согласно пункту 14 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, решением финансового уполномоченного от 04.05.2022 отказано о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС, расходов на оплату юридических услуг по составлению Обращения к финансовому уполномоченному Финансовым уполномоченным установлено следующее., поскольку указанные расходы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка.

Согласно абз.2 п. 134 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате экспертных услуг в размере 15000 руб., оценочных услуг в размере 8 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку расходы понесены до обращения у финансовому уполномоченному.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя по взысканию неустойки в размере 15 000 руб., уплаченной 09.08.2022. Поскольку убытки входят в цену иска, то суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены на 81,31%, при этом не учитывается снижение неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие в одном судебном заседании из трех проведенных, учитывая требование разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика в размере 8131 руб.

            В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на обращение в службу финансового уполномоченного в размере 12379 руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 163 руб. 95 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2977 руб. 17 коп.

При этом, в связи с недоплатой госпошлины при подаче иска (госпошлина от суммы исковых требований 123075,01 руб. составляла 3661,50 руб. с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), с истца в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 459 руб. 50 коп.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скобкарева Д.Н. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Скобкарева Д.Н. (паспорт №) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.06.2021 по 23.05.2022 в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скобкарева Д.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 2977 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8131 руб., расходы на обращение в службу финансового уполномоченного в размере 12379 руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 163 руб. 95 коп.

В удовлетворении требований Скобкарева Д.Н. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в большем размере, убытков в виде расходов по оплате экспертных и оценочных услуг, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать со Скобкарева Д.Н. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину по делу в размере 459 руб. 50 коп.

               Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 06 января 2023 года.

Судья:                                Н.В. Дергачева