Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-113/2019 от 28.05.2019

Дело № 11-113/2019

Мировой судья Слюсарев Е.Н.

Мотивированное определение изготовлено 28.06.2019 года.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2019 года                                г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу АО «Мурманский морской рыбный порт» на решение мирового судьи судебного участка *** города Мурманска, от *** по гражданскому делу по иску Журавлева А.Н. к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования Журавлева А.Н. к Акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» в пользу Журавлева А.Н. материальный ущерб в размере 14 133 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя с применением положений ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 565 рублей 34 копейки, а всего 24 698 рубля 84 копейки.»,

УСТАНОВИЛ:

    Журавлев А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак №*** которым управляет *** Журавлева Н.В.. *** указанный автомобиль был припаркован в семи метрах от здания, принадлежащего ответчику, а именно у дома адрес*** После окончания рабочей смены, около 20:00 часов было обнаружено, что возле автомобиля лежат куски льда, в салоне автомобиля на проводе висел плафон освещения, и пока Журавлева Н.В. находилась в салоне автомобиля, с крыши здания упал кусок льда. В автомобиле появилась трещина лобового стекла. В связи с указанными обстоятельствами в полицию было подано заявление о проведении проверки по факту повреждения имущества истца. В ходе проверки был произведен осмотр места происшествия с применением фото-фиксации. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано. В рамках указанного происшествия ответчику были направлены заявления *** о возмещении причиненного ущерба. Однако письмом от *** ответчиком заявлен отказ.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме расходов на восстановление автомобиля в общем размере 14133,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 565,34 рублей.

При рассмотрении дела представителем истца Ларченко С.В. уточнила сумму расходов на представителя 8000 рублей и просила взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 13000 рублей, в остальной части заявленные требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец Журавлев А.Л. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Толкачева М.Б. доводы истца поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ульяненко Е.В. с требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать поскольку не доказана причинно-следственная связь между повреждениями, которые нанесены автомобилю, и падением льда со здания.

Третье лицо Журавлева Н.В. в судебном заседании полагала иск обоснованным.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ММРП» просит отменить решение мирового судьи и принять решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дел, не приняты во внимание все обстоятельства дела.

В обоснование жалобы указывает, что мировой судья при рассмотрении дела не учел, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Так судом, при вынесении решения не учтено, что изложенные в исковом заявлении сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласуются с объяснениями изложенными в материалах проверки КУСП, кроме того свидетельские показания не подтверждают доводы и позицию истца. В результате схода снега/наледи с крыши на автомобиль истца, не доказана вина ответчика, не доказано наличие причинно-следственных связей между повреждениями автомобиля истца и действиями Ответчика. Кроме того, полагает, что сумма судебных расходов завышена.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Журавлев А.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ларченко С.В. в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Представитель ответчика Мелехина Ю.Д. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Третье лицо Журавлева Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Перечень оснований для отмены либо изменения в апелляционном порядке суда первой инстанции определены ст. 330 ГПК РФ. Ответчиком оспаривается решение по мотиву неправильного определения мировым судьей обстоятельств имеющих значение для дела, неверной их оценки и применения норм материального права.

    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом, *** Журавлева Н.В. на автомобиле *** государственный регистрационный знак №*** прибыла по месту работы *** по улице ***, где припарковала автомобиль капотом к зданию №***. После окончания рабочего дня она возвратилась к указанному автомобилю, где обнаружила повреждения фонаря освещения салона, расположенного над лобовым стеклом, который свисал на проводах. В это же время с крыши упала ледяная масса, что послужило основанием для осмотра всего автомобиля. В результате на лобовом стекле были обнаружены повреждения в виде трещин, при этом на капоте и в районе дворников лежали куски льда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств причинения ущерба, причинно-следственной связи и размера причиненного ущерба по общему правилу возлагается на истца. При этом, на ответчика также возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины.

Анализируя имеющиеся и представленные сторонами доказательства, правильно применив приведенные выше нормы права, оценив доводы сторон, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате схода снега/наледи с крыши на автомобиль истца, не доказана вина ответчика, не доказано наличие причинно-следственных связей между повреждениями автомобиля истца и действиями ответчика опровергаются материалами дела, а именно: письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, материалами проверки КУСП *** по сообщению Журавлевой Н.В. по факту повреждения автомобиля *** государственный регистрационный знак №*** которые содержат процессуальные документы, составленные в день заявленного события, пояснениями третьего лица, истца, свидетельскими показаниями.

Оснований не согласиться с решением мирового судьи в указанной части не установлено, все доводы ответчика были исследованы и отклонены с указанием мотивов и со ссылками на представленные доказательства. Выводы мирового судьи основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы не приведено, потому суд полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

Суд учитывает также, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, правильно применены нормы действующего законодательства при разрешении заявленного спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, сделаны основанные на законе выводы, что указывает на отсутствие оснований для изменения постановленного решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции №*** от ***, за оказание юридических услуг за составление отзыва и представление интересов, истцом уплачено вознаграждение в сумме 5 000 рублей.

Учитывая, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, суд с учетом возражений ответчика по размеру заявленной суммы расходов, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя в размере 4000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь п.п. 1,3 ч. 1, ст. 330, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:    

решение мирового судьи судебного участка *** города Мурманска от *** по гражданскому делу по иску гражданскому делу по иску Журавлева А.Н. к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» о возмещении материального ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» в пользу Журавлева А.Н. судебные расходы в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н. Сазанова