Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 (11-121/2022;) от 16.12.2022

Мировой судья Леонова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

помощнике судьи Конкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу истца Алтуховой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 07.11.2022 года по гражданскому делу по иску Алтуховой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КарСити» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Алтуховой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КарСити» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Алтуховой Н.В. (паспорт №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КарСити» (ИНН 5751055161) оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 11 000 рублей.»

установил:

Алтухова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КарСити» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 21.09.2021 на станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «КарСити» (далее ООО «КарСити») был произведен ремонт двигателя на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> государственный номер №***. При этом, была осуществлена замена сцепления, приобретенного у ответчика. За выполненную работу ответчику было уплачено 44550 рублей. Однако через четыре месяца после ремонта, в процессе эксплуатации автомобиля, сцепление вышло из строя. 18.02.2022 на станции технического обслуживания ИП Волков А.А. была произведена замена сцепления. Стоимость ремонта по замене сцепления на станции технического обслуживания ИП Волков А.А. составила 18 196 рублей, из которых 5 000 рублей - стоимость работ и 13 196 рублей стоимость пакета сцепления. 10.03.2022 Алтухова Н.В. обратилась с претензией к ответчику о возмещении ей ущерба в сумме 18 196 рублей, причиненного в результате ненадлежащих работ по ремонту сцепления на станции технического обслуживания ООО «КарСити». Однако в добровольном порядке ответчик возместить стоимость причиненного ущерба отказался.

Просила взыскать с ООО «КарСити» 18196 рублей в счет возмещения ущерба, неустойку в размере 3639 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алтухова Н.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, приводит доводы о том, что решение основано на выводах судебной экспертизы, которая проведена с существенным нарушением действующего законодательства.

Указывает, что спор разрешен в нарушение правил подведомственности, поскольку Алтухова Н.В. является индивидуальным предпринимателем, автомобиль <данные изъяты> государственный номер №*** используется исключительно в предпринимательских целях, в связи с чем спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Орловской области.

В судебном заседании истец Алтухова Н.В., ее представитель Соловьев Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 07.11.2022 года.

Представитель ООО «КарСити» по доверенности Клевцов В.В. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

В судебном заседании установлено, что Алтухова Н.В. является индивидуальным предпринимателем с 15 ноября 2016 года, ОГРНИП 316574900079070.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным, договорам на разовую перевозку грузов, транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №*** в рассматриваемый период использовалось исключительно в предпринимательских целях, для междугородной перевозки грузов, в целях получения ИП Алтуховой Н.В. экономической прибыли.

В соответствии с частью 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 07.11.2022 года по гражданскому делу по иску Алтуховой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КарСити» о защите прав потребителей подлежит отмене, а дело – направлению в Арбитражный суд Орловской области.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 07.11.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: