Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2023 от 26.01.2023

№

И.о. мировой судья судебного участка №

<адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 г.                                                                              <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бадаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Борисовой Е.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

    Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» признана правопреемником взыскателя ПАО Банка ВТБ по гражданскому делу по заявлению ВТБ 24 ( ПАО) к Борисовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» выдан дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении Борисовой Е.А.

Не согласившись с указанными определениями, Борисова Е.А. подала частные жалобы, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которое подлежит отмене, поскольку в подтверждение совершения уступки прав ООО «СКМ» представлен договор цессии №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приложения № к договорам уступки прав в отношении Борисовой Е.А. Вместе с тем, в п.4.1 договора уступки указано, что датой перехода прав по прав по каждому кредитору является указанная в приложении № к договору. Однако из представленной выписки из приложения № к договору не указана дата перехода прав по кредитному договору, заключенному с Борисовой Е.А., порядковый номер должника в списке всех должников по кредитным договорам, соответственно, выписка из приложения № к договору является недостоверной, так как не содержит все сведения, включенные в приложение №, согласно условиям договора цессии.

Кроме того, из представленных ООО «СКМ» документов невозможно установить дату перехода прав первоначального взыскателя к ООО «СКМ», в связи с чем вызывает сомнение о состоявшемся переходе прав кредитора к ООО «СКМ». В адрес Борисовой Е.А. поступило уведомление ООО «СКМ» о состоявшейся уступке прав требования, согласно которому ООО «СКМ» указало, что уступка произведена основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, а не на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в заявлении ООО «СКМ».

Что касается определения о выдаче дубликата исполнительного документа, также просит его отменить, поскольку в своем заявлении ООО «СКМ указывает, что исполнительный документ был получен взыскателем, однако в результате был утрачен, факт утраты подтверждается соответствующим актом инвентаризации. Вместе в материалах дела, имеется договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в п.5.1.2 которого указано, что исполнительные документы передаются по акту приема-передачи, таким образом считает, что в июне 2018 г. при передаче исполнительных документов ООО «СКМ» было известно об отсутствии исполнительного документа должника Борисовой. Кроме того, документов, подтверждающих передачу исполнительного документа от первоначального взыскателя ООО «СКМ», после заключения договора уступки последним не представлено. В материалы дела были представлены сведения с интернет-сайта ФССП России о возбуждении исполнительного производства, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ Считает, что поскольку исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения определения о процессуальном правопреемстве, исполнительный документ должен был быть направлен службой судебных приставов первоначальному взыскателю. Материалы дела не содержат сведений об утрате исполнительного документа первоначальным взыскателем, или судебным приставом. Просит жалобу удовлетворить..

Частная жалоба рассматривается судом в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Установлено, что мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользу взыскателя ВТБ 24 (ПАО) с Борисовой Е. А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 001 486,07 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6603,72 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ признана правопреемником взыскателя ПАО Банка ВТБ по гражданскому делу по заявлению ВТБ 24 ( ПАО) к Борисовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Из представленной копии договора уступки следует, что договор цессии №/ДРВ заключен между Банком ВТБ и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к Договору.

Однако заявителем не представлен договор о переходе права от Банка ВТБ 24 с которым должник Борисова Е.А. заключила договор, к Банку ВТБ с которым ООО «СКМ» заключило договор цессии, более того Борисовой Е.А. к частной жалобе приложено уведомление от ООО «СКМ» согласно которому по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.между ООО «СКМ» и Банком ВТБ 24 был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции необходимо было истребовать у представителя заявителя ООО «СКМ» переход права требования от Банка ВТБ 24 к Банку ВТБ, а также полную выписку из приложения № к Договору.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Что касается доводов частной жалобы на определение о выдаче дубликата исполнительного документа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

    При этом согласно ч.2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

    Согласно части 2 статьи 12 и части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. Исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    Из смысла указанных норм следует, что дубликат исполнительного листа может быть выдан лишь в случае утери. В данном случае юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа являются: установление факта утраты исполнительного документа, причины его утраты, срок, установленный для его предъявления к исполнению, а также наличие доказательств фактического исполнения решения суда, на основании которого был выдан утраченный исполнительный документ.

К заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа заявителем приложен лишь акт об утрате исполнительного документа, составленный ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». Однако заявителем не представлен запрос и ответ с службы судебных приставов о возвращении исполнительного документа, также не представлены сведения обращение заявителя ООО «СКМ» в банк, таким образом оснований для выдачи дубликата исполнительного документа у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявителем не представлено достаточно доказательств подтверждающих его утрату.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного документа, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Борисовой Е.А. удовлетворить.

Определения и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного документа отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

       Судья                                                Болотова Ж.Т.