Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6316/2019 от 06.05.2019

Судья Ланских С.Н.                        адм. дело №33а-6316/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года              г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей: Клюев С.Б., Осиповой С.К.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Самарской области на решение Промышленного районного суда г.Самары от 14 января 2019 года по делу по административному исковому заявлению Борисова М.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары об оспаривании бездействия,

с участием представителя УФССП России по Самарской области – Дубовой Е.С.,

установила:

Борисов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары.

В обоснование заявления указано, что на исполнении в ОСП Промышленного района г.Самары находятся исполнительные производства №41069/17/63044-ИП от 20.11.2017 и №12212/18/63 044-ИП от 26.03.2018, объединенные в сводное исполнительное производство, о взыскании в пользу Борисова М.А. задолженности. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем получены сведения о получении должником заработной платы. 16.04.2018, 08.06.2018 и 02.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату. Данные исполнительные действия, по мнению истца, являются фиктивными и не соответствуют действительности, так как денежные средства взыскателю не поступили. Судебный пристав-исполнитель, длительное время не имея подтверждения принятия исполнительного документа к исполнению, не произвел у работодателя должника проверку исполнения исполнительного документа.

Ссылаясь на данные обстоятельства и полагая, что судебным приставом-исполнителем приняты не все меры, необходимые для взыскания задолженности, административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары Акопяна А.В незаконным.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 14 января 2019 года заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары Акопяна А.В. по ненадлежащему исполнению сводного исполнительного производства №41069/17/63044-СД. На административного ответчика возложена обязанность принять меры по надлежащему исполнению сводного исполнительного производства №41069/17/63044-СД в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе УФССП России по Самарской области просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Самарской области доводы жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в связи с чем на основании ст.150, ст.307 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Борисов М.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом «Об исполнительном производстве»).

В случае признания бездействия незаконным на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока совершить конкретные действия (статья 227 КАС РФ).

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в числе прочего, проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона (п.16 ч. 1 ст. 64).

Из материалов дела следует, что 20.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г.Самары по делу №2-1104/2015, возбуждено исполнительное производство №41069/17/63044-ИП о взыскании с Сухоруковой С.А. в пользу Борисова М.А. задолженности в сумме 73 156,18 руб.

26.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г.Самары по делу №2-1104/2015, в отношении должника Сухоруковой С.А. возбуждено исполнительное производство №12212/18/63044-ИП о взыскании в пользу Борисова М.А. задолженности в сумме 10 965 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2018 исполнительные производства в отношении должника Сухоруковой С.А. от 26.03.2018 №12212/18/63044-ИП, от 20.11.2017 №41069/17/63044-ИП объединены в сводное исполнительное производство №41069/17/63044-СД.

Из представленных материалов исполнительных производств №12212/18/63044-ИП и №41069/17/63044-ИП видно, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие государственные органы, банки и иные кредитные организации с целью выявления имущества должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

На основании сведений из ПФР о получении должником дохода по месту работы в ООО «ЦТИ «Фактор Успеха» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 17.05.2018 и от 08.06.2018 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Сухоруковой С.А. с удержанием 50% доходов (л.д. 37-42). Постановления направлены в ООО «ЦТИ «Фактор Успеха» согласно списку почтовых отправлений (л.д.127-128).

Также в связи с поступлением сведений о трудоустройстве должника в ООО «Лента» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.08.2018 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Сухоруковой С.А. в размере 50% доходов должника. (л.д.45-47). Постановление направлено в ООО «Лента» 23.08.2018, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д.124-126).

Ответы от ООО «ЦТИ «Фактор Успеха» и ООО «Лента» о принятии постановлений к исполнению в ОСП не поступили.

Судом установлено и не оспаривается административным ответчиком, что требования исполнительного документа на момент рассмотрения дела не исполнены даже в части.

В суде первой инстанции Сухорукова С.А. подтвердила, что работает в ООО «Лента», удержания из ее заработной платы по исполнительному документу не производятся.

Проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу в отношении работодателя должника ООО «Лента» судебным приставом-исполнителем не проводилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку последний, применив меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника и не имея подтверждения исполнения данной обязанности, не провел проверку правильности удержания и перечисления денежных средств работодателем должника, чем нарушил права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, так как с таким заявлением взыскатель не обращался, являются необоснованными. В силу положений пункта 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве указанная проверка может проводиться судебным приставом-исполнителем также по своей инициативе. Как видно из материалов дела, взыскатель Борисов М.А. неоднократно в течение 2018 года обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, на которые давались ответы (л.д.48-52, 59-62), что позволяет сделать вывод, что судебному приставу-исполнителю было известно об отсутствии удержаний из заработной платы должника, однако меры к выяснению причин неприозводства удержаний судебный пристав-исполнитель не принял, хотя имел возможность совершить необходимые исполнительные действия.

Доводы о том, что конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения выбираются судебным приставом-исполнителем самостоятельно, отнесены к его усмотрению, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае несовершение указанных выше действий привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Судебная коллегия считает что, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, вывод суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Самары от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Самарской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи