Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2024 (2-2640/2023;) ~ М-2435/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-120/2024

УИД 37RS0007-01-2023-003474-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 31 января 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2024 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Хроменкову Александру Владимировичу о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховщик) обратилось в суд с иском к Хроменкову А.В. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 233600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Завьяловой Т.Н. под её же управлением, и автомобиля ВАЗ 2191 Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Куреневу Н.А. под управлением Хроменкова А.В. Виновником ДТП признан водитель Хроменков А.В. Истец, застраховавший гражданскую ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2191 Гранта, выплатил в счёт возмещения ущерба страховое возмещение в размере 233600 руб. Поскольку на момент ДТП ответчик Хроменков А.В. не был включён в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец полагает, что имеет право регрессного требования к ответчику как причинителю вреда.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники транспортных средств Завьялова Т.Н. и Куренев Н.А.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено ООО «СК «Согласие»

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, об отложении слушания дела не просил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Хроменков А.В. о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако ответчик в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», Завьялова Т.Н., Куренев Н.А, также извещавшиеся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Буквальное толкование приведённой нормы позволяет прийти к выводу о том, что при наличии возражений явившегося в судебное заседание истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства рассмотрение дела должно быть отложено.

Однако, исходя из того, что представитель истца в судебное заседание не явился, а причины неявки ответчика, о которых суду неизвестно, могут быть уважительными, учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд на основании ст. 233 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 февраля 2023 года по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Завьяловой Т.Н., и автомобиля ВАЗ 2191 Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Хроменкова А.В.

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что водитель Хроменков А.В., управляя транспортным средством ВАЗ 2191 Гранта, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также небезопасную скорость, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, который остановился для совершения манёвра поворота налево.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» от 05 марта 2023 года Хроменков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 2191 Гранта, государственный регистрационный знак №, являлся Куренев Н.А., обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по полису ААС №.

Транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежало Завьяловой Т.Н., обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №.

ООО «СК «Согласие», признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, произвело оценку ущерба и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 233600 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 18 марта 2023 года, платёжным поручением от 23 марта 2023 года №.

Согласно платёжному поручению от 18 апреля 2023 года № в рамках прямого возмещения убытков САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» убытки в размере 233600 руб.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Указанное положение закона направлено на защиту прав страховщика в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал. При этом обязанность по возмещению убытков лежит на лице, причинившем вред.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что действия ответчика Хроменкова А.В. при управлении транспортным средством ВАЗ 2191 Гранта не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства Киа Рио.

Из содержания страхового полиса ААС № следует, что Хроменков А.В., в результате действий которого причинён вред автомобилю потерпевшего, не значится среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 2191 Гранта, государственный регистрационный знак №.

Между тем, суд отмечает, что до начала движения ответчик должен был убедиться в том, что он допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях, в том числе включён в полис ОСАГО, и при отсутствии указанных сведений не начинать движение, что однако им исполнено не было.

Исходя из вышеизложенного, поскольку САО «ВСК» исполнило обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выплатив потерпевшему страховое возмещение, учитывая, что именно ответчик является лицом, причинившим вред, и доказательств обратного не представлено, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению. Поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца денежные средства в сумме 233600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

Находя заявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 5536 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Хроменкова Александра Владимировича (ИНН №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в возмещение убытков в порядке регресса денежные средства в сумме 233600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5536 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2024 года