Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2022 от 18.02.2022

УИД-22МS0036-01-2022-000009-15                 Дело №12-54/2022

РЕШЕНИЕ

г.Бийск 21 марта 2022 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Лычагиной С.Н.,

рассмотрев жалобу Панфилова ФИО6, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Панфилов ФИО7, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с конфискацией орудия лова - сети длиною <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Панфилов В.А. признан виновным в том, что: ДД.ММ.ГГГГ на реке <адрес>, он производил незаконный лов рыбы запрещенными орудиями лова: ставной лесковой сетью, имеющей размеры: длина <данные изъяты>

На данное постановление Панфиловым В.А. подана жалоба, в которой он, не оспаривая обстоятельств совершенного им административного правонарушения и юридическую квалификацию содеянного, выразил несогласие с ним, указав, что не согласен с решением мирового судьи о конфискации орудия лова - сети длиною <данные изъяты> с подвесным лодочным мотором SEANOVO<данные изъяты>. Свое несогласие Панфилов В.А. обосновал тем, что указанное имущество утрачено вследствие уничтожения при пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> на чердаке которого оно хранилось.

Апеллянт просил суд изменить обжалуемое постановление в части решения о конфискации орудия лова - сети длиною 40 <данные изъяты>.

В судебном заседании Панфилов В.А. доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении, дополнительно пояснив, что доказательств уничтожения орудия лова - сети длиною <данные изъяты> <данные изъяты>, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> на чердаке которого они хранилось, у него не имеется. При пожаре сеть и лодка сгорели полностью, а подвесной лодочный мотор получил механические повреждения и он его утилизировал. Таким образом, конфисковывать нечего.

Заслушав апеллянта, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 2 статьи 8.37 предусматривает ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Санкция указанной нормы КоАП РФ предусматривает для граждан наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 11, 11(1), 12 постановления от 23.11.2010 №27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» - исходя из положений части 4 статьи 3.7 КоАП РФ административное наказание в виде конфискации судна и орудия совершения административного правонарушения (орудия добычи (вылова) водных биоресурсов) может быть назначено только собственнику такого имущества, признанному виновным в совершении административного правонарушения. Исходя из смысла части 1 статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» суда и орудия незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов подлежат безвозмездному изъятию или в случае установления их собственника конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. К судам, которые следует признавать орудиями совершения административного правонарушения, относятся любые самоходные и несамоходные плавучие сооружения (в том числе, резиновые лодки), если они применялись при совершении противоправных виновных действий (бездействия), за которые установлена административная ответственность (в частности, при незаконной добыче (вылове) водных биоресурсов.

Как усматривается из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ на реке <адрес>, в ходе рейдового мероприятия по охране водно-биологических ресурсов и среды их обитания, проведенных государственным инспектором Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО8 было установлено, что Панфилов В.А. производил незаконный лов рыбы запрещенными орудиями лова: ставной лесковой сетью, имеющей размеры: длина <данные изъяты>

В отношении Панфилова В.А. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года после непосредственного обнаружения должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, на месте данного события у Панфилова В.А. было изъято орудие добычи (вылова) водных биологических ресурсов - <данные изъяты>, которое передано на ответственное хранение Панфилову В.А.

В ходе производства по делу Панфилов В.А. заявлял, что указанные предметы принадлежат ему.Материалами дела данное утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не опровергается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, нарушившее правила, регламентирующие рыболовство; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушен.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия Панфилова В.А. мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами дела, нормами КоАП РФ и законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, обстоятельства, смягчающие наказание.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ для граждан.

В постановлении о привлечении Панфилова В.А. к административной ответственности, мировым судьей сделаны мотивированные выводы о необходимости применения конфискации орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов - сети длиною 40 метров, высотою 1,5 метра, с ячеей 30*30мм, а также судна, применявшегося для добычи (вылова) водных биологических ресурсов - лодки ПВХ зеленого цвета «Сква» 2,8м с подвесным лодочным мотором SEANOVO, BMS 13 К0047, мощностью 5 лошадиных сил, принадлежащих Панфилову В.А.

Как усматривается из материалов административного дела, изъятое у Панфилова В.А. ДД.ММ.ГГГГ орудие добычи (вылова) водных биологических ресурсов - сеть длиною <данные изъяты>, после его ареста было передано уполномоченным должностным лицом на ответственное хранение Панфилову В.А.

Таким образом, судья апелляционной инстанции считает, что на момент принятия решения по делу, у мирового судьи имелись правовые основания для назначения Панфилову В.А. дополнительного наказания в виде конфискации судна и орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Доводы апеллянта о том, что предметы, которые согласно постановлению мирового судьи подлежат конфискации, в настоящее время утрачены вследствие уничтожения при пожаре, правового значения для разрешения дела не имеют и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Более того, бесспорных доказательств факта утраты предметов, подлежащих конфискации, Панфиловым В.А. не представлено и мировому судье, при рассмотрении дела, им об этом не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апеллянта о том, что орудие лова - сеть длиною <данные изъяты>, были утрачены вследствие уничтожения их при пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, на чердаке которого они хранились, в судебном заседании был исследован материал доследственной проверки, проведенной территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы №2 ГУ МЧС России по Алтайскому краю, зарегистрированный в №.

Изучение указанного материала доследственной проверки показало, что в нем не содержится сведений о том, что в результате пожара были уничтожены вышеуказанные предметы, подлежащие конфискации. Так, согласно донесению о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленному командиром отделения ФИО9., в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, были повреждены: мебель, домашние вещи, стены внутри дома. Данных о другом поврежденном или уничтоженном в результате пожара имуществе, в указанном донесении не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования и назначенного административного наказания.

Утверждение апеллянта о том, что вынесенный в отношении него судебный акт незаконен и подлежит изменению, опровергается содержанием оспариваемого судебного постановления.

Поскольку нарушений процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения или отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Панфилова ФИО10 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Жалобу Панфилова ФИО11 - оставить без удовлетворения.

Судья подписано А.С.Уманец