Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2024 ~ М-18/2024 от 15.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года                                                                                          с. Кырен

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре Миткеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-73/2024 по исковому заявлению ООО «Феникс» к Сушкеновой Туяне Базар-Садаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Сушкеновой Т.Б-С., просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 261 456 рублей 47 копеек, из которых: 119 629 рублей 18 копеек - основной долг, 41 395 рублей 05 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 46 280 рублей 80 копеек – проценты на просроченный основной долг, 54 151 рубль 44 копейки – штрафы, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 814 рублей 56 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Сушкеновой Т.Б-С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 121 600 рублей сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты, комиссии, штрафы в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 261 456 рублей 47 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № rk-071221_1351. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, однако требование не исполнено.

Представитель истца ООО «Феникс» Феклисов И.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, при подаче иска заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сушкенова Т.Б-С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, в суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Сушкеновой Т.Б-С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк выдал заемщику потребительский кредит в сумме 121 600 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 29,90% годовых, а заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов в размере и в сроки, определенные договором.

Графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено внесение 36 ежемесячных платежей в счет погашения кредита, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячных платежей составил 5 158 рублей 41 копейку, размер последнего платежа 5 158 рублей 17 копеек.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче указанного кредита, что подтверждается детальным расчетом суммы задолженности по договору.

В свою очередь, заемщик Сушкенова Т.Б-С. обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполнила надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора о ежемесячном внесении на текущий банковский счет денежных средств для погашения кредита и уплаты процентов, ответчик неоднократно допускала просрочки в уплате.

Ненадлежащее исполнение ответчиком Сушкеновой Т.Б-С. обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 261 456 рублей 47 копеек, из которых: 119 629 рублей 18 копеек - основной долг, 41 395 рублей 05 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 46 280 рублей 80 копеек – проценты на просроченный основной долг, 54 151 рубль 44 копейки – штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № rk-071221_1351, по условиям которого цедент уступает и продает, а цессионарий принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи. Согласно представленному акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступил право требования по кредитному договору №, заключенному с Сушкеновой Т.Б. на сумму 261 456 рублей 47 копеек, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела также следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ с Сушкеновой Т.Б-С. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Феникс» в размере 261 456 рублей 47 копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по возражению Сушкеновой Т.Б-С. судебный приказ отменен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Сушкеновой Т.Б-С. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, с учетом условия договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа срок исковой давности необходимо применить отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сушкеновой Т.Б-С. денежные средства предоставлены на срок 36 месяцев с момента выдачи кредита, количество ежемесячных платежей составляет 36, размер ежемесячных платежей составил 5 158 рублей 41 копейку, размер последнего платежа 5 158 рублей 17 копеек. Дата внесения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

        Судом установлено, что с заявлением о вынесении в отношении ответчика судебного приказа истец обратился в феврале 2023 г. (судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ), то есть уже за пределами срока исковой давности. Следовательно, в данном случае, факт его отмены ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности не продлевает.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, установив, что обязательства по договору подлежали исполнению посредством внесения периодических платежей до ДД.ММ.ГГГГ (срок по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ), с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только в феврале 2023 года, с настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте), т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем ежемесячным платежам.

Факт заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ и передача права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с истцом, срок исковой давности также не продлевает.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и штрафов также является истекшим.

При таких обстоятельствах, установив обстоятельства пропуска срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 199 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ каких-либо возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности от истца не поступало, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представлено, ходатайств о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.

    Ввиду отказа истцу в удовлетворении основных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Феникс» к Мохоноевой Сырене Базар-Садаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тункинский районный суд РБ.

Судья                                                                                    А.А. Дандарова