Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-548/2022 от 30.03.2022

Судья Гордеева Ж.А. Дело № 07р-548/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 24 мая 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пронкина Дмитрия Алексеевича на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по взаимодействию с судами отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, лейтенанта полиции БТС от 09 ноября 2021 г., решение заместителя начальника центра - начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, подполковника полиции НЕВ, от 01 декабря 2021г. и решение судьи Красноармейского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пронкина Дмитрия Алексеевича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по взаимодействию с судами отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, лейтенанта полиции БТС, от 09 ноября 2021г., Пронкин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника центра - начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, подполковника полиции НЕВ, от 01 декабря 2021г. постановление инспектора отделения ВС отдела ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 09 ноября 2021г. оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Пронкин Д.А. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить, производство по делу прекратить.

Никто из участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом не явился, ходатайств об отложении не представил. Обстоятельств, препятствующих возможности рассмотрения дела по жалобе, не установлено.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных материалов дела, 28.10.2021 г. в 11 часов 57 минуту 27 секунд по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак № <...>, собственником (владельцем) которого является Пронкин Д.А., превысил установленную скорость на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункты 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «ПТОЛЕМЕИ-СМ», заводской № ПСМ-Л1705079, со сроком действия поверки по 15.04.2023г. (№ свидетельства о поверке: С-СЕ/15-04-2021/58964134.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьёй районного суда была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Пронкин Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Пронкина Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пронкину Д.А. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы Пронкина Д.А., в ходе рассмотрения жалобы на постановление и решение должностных лиц административного органа судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ выяснил все обстоятельства дела, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пронкина Д.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Довод жалобы о непричастности Пронкина Д.А. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак № <...>, управляло иное лицо – ЕСА не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Аналогичный довод Пронкин Д.А. приводит в ходе производства по настоящей жалобе.

Вышестоящее должностное лицо, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходили из того, что при отсутствии иных доказательств, приобщенные к материалам дела документы, а именно: договора аренды и субаренды; акты приёма- передачи транспортного средства; расписки о получении денежных средств, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Из материалов дела усматривается, что иное лицо – ЕСА не присутствовал при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, пояснений относительно вмененного административного правонарушения не давал.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы Пронкина Д.А. на постановление и решение должностных лиц, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак Е653Р0134, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Пронкина Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Доводов, дающих основания для отмены постановления и решения должностных лиц административного органа и вынесенного судьей решения жалоба Пронкин Д.А. не содержит.

Фактически доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и решением должностных лиц, а также решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по взаимодействию с судами отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, лейтенанта полиции БТС от 09 ноября 2021 г., решение заместителя начальника центра - начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, подполковника полиции НЕВ, от 01 декабря 2021 г. и решение судьи Красноармейского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пронкина Дмитрия Алексеевича, - оставить без изменения, жалобу Пронкина Дмитрия Алексеевича, - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда подпись Д.Ю. Сукачев

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ Сукачев Д.Ю.

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Милохина Е.Р.

(Ф.И.О., подпись)

«24» мая 2022 г.