Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2412/2023 ~ M-1987/2023 от 27.10.2023

№ 2-2412/2023

37RS0005-01-2023-002429-76

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Соломиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Разова Вениамина Дмитриевича к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки,

установил:

Разов В.Д. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что 6 июня 2022 г. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля ВАЗ 2107, гос.номер №, под управлением Бянова Ю.А. и автомобиля Хендай, гос.номер № собственником которого является Разов В.Д. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП оформлено через АИС ОСАГО, № 117350. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 2107. Истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба по полису ОСАГО серия №. 10 июня 2022 г. в АО «Совкомбанк страхование» истцом были предоставлены необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также предоставлен на осмотр автомобиль. 29 июня 2022 г. АО «Совкомбанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 136 000 руб.С данной выплатой истец был не согласен, в связи с чем 2 августа 2022 г.обратился в порядке ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО к ответчику с претензией. В удовлетворении требований по претензии истцу было отказано, поэтому Разов В.Д. обратился в АНО «СОДФУ». По результатам рассмотрения обращения 12 сентября 2022 г. АНО «СОДФУ» принято решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласился и обратился в суд. 28 марта 2023 г.решением Фурмановского городского суда Ивановской области исковые требования были удовлетворены: в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 264 000 руб. Не согласившись с решением суда, АО «Совкомбанк страхование» обжаловало его в апелляционном порядке. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Ивановским областным судом по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой сумма невыплаченного страхового возмещения не изменилась. 24 августа 2023 г. решение Фурмановского городского суда Ивановской области исполнено в полном объеме. 24 августа 2023 г.истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать неустойку в размере 400 000 руб., т.к. согласно ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В связи с отказом в удовлетворении требований по претензии истец обратился в АНО «СОДФУ», по результатам рассмотрения обращения 5 октября 2023 г. принято решение об удовлетворении требований: АНО «СОДФУ» взыскана неустойка, начисленная за период с 06.09.2023 по 26.09.2023 (за 21 календарный день) на сумму 264 000 руб. в размере 55 440 руб. (1% от 264 000 руб.х21 день). В удовлетворении требований по взыскании неустойки за период с 02.07.2022по 06.09.2023 отказано. Решение АНО «СОДФУ» исполнено в полном объеме. АНО «СОДФУ» при вынесении решения руководствовался статьей 24 Закона № 123-ФЗ, в соответствии с которой исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Учитывая, что ответчик руководствовался решением АНО «СОДФУ», по которому в удовлетворении требований истцу было отказано, неустойка за период с 02.07.2022 по 06.09.2023, по мнению финансового уполномоченного, взысканию не подлежит. С данным решением истец не согласен. В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Данная позиция отображена в Определении Верховного суда РФ от 13.04.2021 по делу №14-КГ21-3-К1. Таким образом, истец полагает, что с АО «Совкомбанк страхование» подлежит взысканию неустойка за период с 02.07.2022 по 06.09.2023 (432 дня). Расчет 264000 х 432 х 1% = 1 140 480 руб. Согласно ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Учитывая, что ответчик произвел выплату неустойки в сумме 55 440 руб., с него подлежит взысканию неустойка в сумме 344 560 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 344560 руб. и расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители не явились, извещены надлежащим образом.

В возражениях на иск ответчик указал на то, что принял решение выплатить истцу неустойку в размере 130000 руб. Денежные средства перечислены платежным поручением от 11.12.2023 № 108745, из которых: 113100 руб. – на расчетный счет истца и 16900 руб. – НДФЛ. На основании изложенного ответчик просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае, если судом будет принято решение о взыскании неустойки, снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства истец подтвердил, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать с ответчика неустойку в размере 231560 руб. (400000 руб. – 55440 руб. – 113000 руб.), и расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 июня 2022 г., по вине водителя Бянова Ю.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, гос.номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хендай, гос.номер №

Гражданская ответственность Бянова Ю.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии №

10 июня 2022 г. в «Совкомбанк страхование» (AO) поступило заявление Разова В.Д. о наступлении страхового случая по факту ДТП от 06.06.2022.

29 июня 2022 г. Финансовая организация выплатила Разову В.Д. страховое возмещение в размере 136 000 руб.

Не согласившись с решением Финансовой организации, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 12.09.2022№ У-22-94523/5010-009 требования истцаоставлены без удовлетворения.

На основании решения Фурмановского городского суда Ивановской области от 28.03.2023 по гражданскому делу № 2-11/2023с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Разова В.Д. взыскано страховое возмещение в размере 264000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф 55000 руб., расходы на услуги представителя 30000 руб. Решение вступило в законную силу 6 сентября 2023 г.

24 августа 2023 г. Разов В.Д. обратился в АО «Совкомбанк страхование» в претензией о выплате неустойки в размере 400000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 11.09.2023 Финансовая организация отказала Разову В.Д. в выплате неустойки.

26 сентября 2023 г. Финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 264000 руб. и другие суммы, взысканные по решению суда от 28.03.2023.

Решением Финансового уполномоченного от 05.10.2023 № У-23-98456/5010-004 требования Разова В.Д. о взыскании неустойки удовлетворены частично, неустойка взыскана за период с 06.09.2023 по 26.09.2023 в размере 55440 руб. За период с 02.07.2022 по 05.09.2023 во взыскании неустойки отказано, поскольку

С данным выводом финансового уполномоченного согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласностатье 309Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силупункта 1 статьи 330Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу второму п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, применительно к обстоятельствам данного дела неустойка подлежит начислению с 01.07.2022 по 26.09.2023 на сумму не выплаченного в срок страхового возмещения в размере 264000 руб.

По состоянию на 01.07.2022 задолженность «Совкомбанк страхование» (АО) перед Разовым В.Д. по выплате страхового возмещения уже существовала и составляла 264000 руб.

При этом вопреки позиции финансового уполномоченного существование данной задолженности не связано с принятиемФурмановским городским судом Ивановской области решения. Фактически нарушение права истца имело место и до обращения Разова В.Д. к финансовому уполномоченному и в суд, которыми данное нарушение было только выявлено, констатировано и устранено. Поэтому исполнением решения суда срок начисления неустойки был пресечен. Однако начало начисления неустойки определяется датой, когда страховщик должен был добровольно надлежащим образом исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Неустойка по Закону об ОСАГО, о взыскании которой просит истец, связана именно с нарушением срока выплаты страхового возмещения, поэтому подлежит начислению по истечении 20-го дня после получения страховщиком заявления Разова В.Д. о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.

Данная позиция, как верно отмечено в исковом заявлении, отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1.

Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом, является верным: сумма долга 264000 руб. х процентная ставка 1 % х количество дней просрочки 453 = 1195920 руб.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный п. б ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб.

Суд отклоняет котррасчет ответчика, где «Совкомбанк страхование» (АО) применяет ключевую ставку Банка России по ст. 395 ГК РФ, поскольку он является неверным.

Так, согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям применяется специальная норма Закона об ОСАГО (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), которая предусматривает расчет неустойки исходя из одного процента от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Следовательно, обоснованными являются требования Разова В.Д. о взыскании неустойки за вычетом произведенных ответчиком выплат из расчета 400000 руб. – 55440 руб. – 130 000 руб. (платежные поручения от 11.12.2023 № 108746 НДФЛ 13 % на сумму 16900 руб. и от 11.12.2023 № 108745 неустойка по делу № 2-2412/2023 на сумму 113100 руб.) = 214 560 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что штрафные санкции должны носить компенсационный характер, их размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения денежного обязательства и не могут являться способом обогащения одной из сторон, размер неустойки полагал завышенным.

Разрешая ходатайство ответчика, суд учитывает, что штрафная санкция в виде неустойки направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов сторон. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 Гражданского кодекса РФ).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ст. 56 Гражданского кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В данном деле истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с длительным, на протяжении более года неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения. Размер неустойки рассчитан в соответствии с законом и установленными им ограничениями.

Вместе с тем, в целях применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд учитывает поведение ответчика, а именно добровольную выплату в установленные сроки страхового возмещения в размере 136000 руб., добровольную выплату в период до принятия судом решения неустойки в размере 130 000 руб. и выплату неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 55440 руб., в связи с чем полагает возможным снизить размер оставшейся ко взысканию неустойки с 214 560 руб. до 78 560 руб. Общий размер неустойки таким образом составит 264 000 руб., что соответствует объему неисполненного надлежащим образом обязательства ответчика - 264000 руб. Данная неустойка является соразмерной и, по убеждению суда, в полной мере компенсирует неудобства истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Истцом также предъявлены требования о возмещении расходов на услуги представителя в размере 15000 руб.

В обоснование указанных требований в материалы дела представлен: договор поручения от 23.10.2023 между доверителем Разовым В.Д. и поверенным Наумовой Е.С., предметом которого является обязанность поверенного подготовить пакет документов, составляющих базу к исковому заявлению, подача иска, представление интересов доверителя в Ивановском районном суде Ивановской области по иску Разова В.Д. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки от ДТП от 06.06.2022. В договоре также содержится расписка Наумовой Е.С. в получении от Разова В.Д. 15000 руб. в счет оплаты услуг по договору.

Анализируя представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности со всеми материалами гражданского дела достаточными доказательствами наличия судебных издержек в рамках судебного разбирательства настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ч. 1 ст. 88Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Рекомендациями «О порядке вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года (с последующими изменениями и дополнениями на дату выполнения поручения и заключения соглашения об оказании юридической помощи), за составление искового заявления в суд общей юрисдикции взимается плата в размере не менее 7000 руб.

Положения Рекомендаций Адвокатской палаты не являются обязательными для суда при решении вопроса о взыскании судебных издержек, однако служат ориентиром для определения стоимости квалифицированных юридических услуг в Ивановской области.

При определении разумности заявленного размера расходов на услуги представителя по настоящему делу суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем материалов данного дела, содержание и объем оказанных юридических услуг.

По изложенномусуд полагает, что по настоящему делу расходы на услуги представителя соответствуют требованиям разумности в размере 7000 руб. за составление искового заявления и заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Правила о пропорциональном распределении судебных издержек в связи со снижением неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяются в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Пропорциональное распределение судебных расходов подлежит применению в связи с тем, что истцом при уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявлена ко взысканию сумма в размере 231560 руб. Без учета правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ обоснованными являются требования истца в размере 214560 руб., т.е. на 93 %. Следовательно, в возмещение расходов истца на услуги юриста по составлению иска с ответчика подлежит взысканию 6510 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при подаче настоящего иска, в размере 2557 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

требования Разова Вениамина Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО), ИНН 7812016906, в пользу Разова Вениамина Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, неустойку по договору ОСАГО в размере 78560 руб., расходы на услуги юриста в размере 6510 руб., а всего 85070 (восемьдесят пять тысяч семьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО), ИНН 7812016906, в доход бюджета г.о. Кохма государственную пошлину в размере 2557 (две тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук