Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-721/2022 от 25.02.2022

Производство № 2-721/2022

Дело (УИД) 59MS0072-01-2022-000191-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2022 года                                                              город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой К.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралмонтажстрой» к Травину Д.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

у с т а н о в и л:

    Истец ООО «Управляющая компания «Уралмонтажстрой» обратился в суд с иском к Травину Д.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от <дата> по делу № <данные изъяты> ООО «УК «Уралмонтажстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Брылов А.Ю. В период образования задолженности истец являлся юридическим лицом – некоммерческой организацией, осуществляющей управление недвижимым имуществом за вознаграждение на договорной основе (<данные изъяты>). Жилой дом, в котором проживает ответчик, в период образования задолженности (с 01.08.2016 по 30.06.2018) находился в управлении истца. На момент подачи заявления общая задолженность по лицевому счёту должника составляет 61 444,87 руб. За несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы за ЖКУ ответчику на сумму долга 61 444,87 руб. начислены пени в размере 27 469,40 руб. Как следует из справки налогового органа, а также справки банковской организации истец имеет один расчётный счёт, на котором остаток средств составляет 0,00 руб. Факт признания истца банкротом свидетельствует о невозможности истца отвечать по своим обязательствам. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.08.2016 по 30.06.2018 в размере 61 444,87 руб., пени за период с 12.07.2018 по 08.10.2021 в размере 27 469,40 руб., с перерасчётам на день вынесения решения по делу, а за днём следующим после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства с последующим начислением неустойки (пени) на остаток суммы задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день.

    По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-его лица привлечена ООО «УК «Индустрия».

              Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствие с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:…истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

          В судебное заседание, назначенное на 06 мая 2022 года в 09.30 часов, а также в судебное заседание, назначенное на 20 мая 2022 года в 09.30 часов истец ООО «Управляющая компания «Уралмонтажстрой» явку представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела не заявил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представили.

          Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

          При таких обстоятельствах на основании ст. 222 абз. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск ООО «Управляющая компания «Уралмонтажстрой» необходимо оставить без рассмотрения и в соответствии с ч.1 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу закончить настоящим определением.

Истцу необходимо разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истцов вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

           Руководствуясь ст. ст. 223 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л :

         Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралмонтажстрой» к Травину Д.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, оставить без рассмотрения, производство по делу закончить настоящим определением.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца вправе отменить настоящее определение, если истцы представят в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Судья                                                                                     И.В.Шатуленко