Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2633/2022 ~ М-1560/2022 от 05.03.2022

Дело № 2-2633/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Даутовой А.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Теплова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канзафарова Р.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Канзафаров Р.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК "Росгосстрах", просит признать за истцом по договору ОСАГО серии № на начало годового срока страхования право на «9-й» водительский класс, обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе Канзафарова Р.Ф. в АИС РСА по договору ОСАГО серии №, взыскать с ответчика 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса при страховании по договору ОСАГО серии №, и за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии, 3000 рублей - по оказанию услуг по проверке страховой истории в базе АИС РСА, подготовку заявления Страховщику о корректировке водительского класса, 3000 рублей – за составление искового заявления, штраф в размере 50% от присужденной суммы, обосновывая тем, что истец является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность, имея многолетнюю историю страхования, при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности истца ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением «5-го» водительского класса, что подтверждается полисом ОСАГО. Согласно сведениям АИС РСА на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии № предыдущими считались: договор ОСАГО серии № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением «7-го» водительского класса; договор ОСАГО серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением «3-го» водительского класса; полис ОСАГО серии №, где истцу был присвоен «9-й» водительский класс, договор ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ., досрочно прекративший действие, где за истцом учитывался «4-й» водительский класс; полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, где водительский класс истца был необоснованно аннулирован до базового значения «3», полис № от ДД.ММ.ГГГГ., где истцу применен «3-й» водительский класс; договор ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с присвоением истцу «6-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за мной «7-го» класса по договору ОСАГО №; «8-го» класса по договору №, «9-го» класса по полису №, во время действия которого ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай. С учетом наличия страхового случая, истцу должен был быть присвоен «6-й» водительский класс по договору №, «7-й» водительский класс по договору № №, «8-й» водительский класс по договору №, «9-й» водительский класс по спорному договору №, но не было учтено страховщиком. Обращение истца ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием восстановить водительский класс каждого водителя в системе АИС РСА, произвести перерасчет и возврат страховой премии, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец Канзафаров Р.Ф. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Теплов В.В. просил приобщить письменное заявление истца о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя истца по доверенности, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц, привлеченных к участию в деле определением суда, ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии № регулировались Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005г. № 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № 236 от 07.05.2003г., а также статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Согласно ст. 1, п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» (в редакции 25.12.2012г.) договор ОСАГО является публичным договором, заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а страховые тарифы ОСАГО регулируются государством посредством установления экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1, п.6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

В силу положений пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005г. № 739, один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее. Также предусмотрено, что коэффициент КБМ применяется при заключении, изменении или продлении договора обязательного страхования со сроком действия 1 год. По договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании информации в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии информации указанным водителям присваивается класс 3. Для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством. Для определения класса учитывается информация по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за 1 год до даты заключения договора обязательного страхования.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» (далее – КБМ) в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г.(действующих ранее/, согласно которых при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., с 01.01.2013г. заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности Канзафарова Р.Ф. в ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и присвоением «5-го» водительского класса, что подтверждается полисом ОСАГО.

Согласно сведений АИС РСА на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии № предыдущими договорами страхования в отношении истца Канзафарова Р.Ф. считались:

договор ОСАГО серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением «7-го» водительского класса; договор серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу 4 водительского класса договор ОСАГО серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением «3-го» водительского класса; полис ОСАГО серии №, где истцу был присвоен «9-й» водительский класс, договор ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ., досрочно прекративший действие, где за истцом учитывался «4-й» водительский класс; полис № от ДД.ММ.ГГГГ, где водительский класс истца был указан «3», полис № от ДД.ММ.ГГГГ., где истцу применен «3-й» водительский класс; договор ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с присвоением истцу «6-го» водительского класса.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца, что вышеизложенное являлось основанием для учета за ним «7-го» класса по договору ОСАГО №; «8-го» класса по договору №, «9-го» класса по полису №, во время действия которого ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай. В связи с этим, истцу должен был быть присвоен «6-й» водительский класс по договору №, «7-й» водительский класс -по договору №, «8-й» водительский класс -по договору № №, «9-й» водительский класс - по спорному договору серии №, что не было учтено страховщиком.

На основании абз.20 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (действовали до 11.10.2014г.), п.1.8 главы 1 Правил ОСАГО, утв. Банком России 19.09.2014г. № 431-П (действуют с 11.10.2014г.) истец был освобожден от необходимости предоставлять при заключении договора ОСАГО сведения о своем страховании (о безубыточности), поскольку ежегодно перезаключал (пролонгировал) договор обязательного страхования у одного страховщика, что не снимало со страховой компании обязанность вести правильный и последовательный учет за водителем водительского класса.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «5» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва в страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.

При наличии данных о страховании водителя Канзафарова Р.Ф. в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", а также в АИС РСА суд полагает, что истец в целях применения КБМ=0,9 (класс 5) при заключении договора ОСАГО серии № не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. При этом, суд считает обоснованными доводы истца, что ПАО СК "Росгосстрах" в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могло использовать имеющиеся в страховой компании сведения о страховании данного водителя, что привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность присвоения истцу при заключении спорного договора ОСАГО водительского класса «5» на начало годового срока страхования. А присвоение истцу «5-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договора ОСАГО требований п.5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по присвоению каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования.

Сохранение за истцом присвоенного при страховании «5-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО на момент рассмотрения дела в суде также свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны страховщика требований абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в момент заключения договора ОСАГО, а также требований пп. 3,5 статьи 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ - после заключения данного договора ОСАГО, что привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.

Согласно п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 236 (действовали до 11.10.2014г.), а также п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», систематизация сведений о страховании в АИС РСА с 2011 года отвечает целям соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов в целях правильного определения и применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО.

Статья 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ предписывала всем страховщикам, применившим КБМ=1 при расчете страховой премии по договорам ОСАГО, заключенным в период с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. включительно, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора ОСАГО осуществить сверку данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, со сведениям о страховании, содержащимся в АИС РСА и в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении, направить страхователю об этом уведомление и произвести перерасчет страховой премии.

Не опровергнуты доводы истца, что должное соблюдение со стороны страховщика требований статьи 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ дополнительно могло обеспечить своевременную корректировку и восстановление водительского класса истца по спорному договору ОСАГО с последующей корректировкой страховой премии, при отсутствии доказательств исполнения обязанности в сроки, предусмотренные статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, также нет доказательств направления уведомления страхователю о выявленных несоответствиях по указанным договорам ОСАГО.

Согласно пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005г. № 739, Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19 сентября 2014 г. № 3384-У, правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика ПАО СК "Росгосстрах", поскольку согласно действующему законодательству обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ПАО СК "Росгосстрах" не представлено, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

При отсутствии доказательств обоснованности понижения водительского класса Канзафарова Р.Ф., суд не находит правовых оснований для сохранения за ним по спорному договору ОСАГО присвоенного при страховании «5-го» водительского класса, в связи с чем требование истца о признании за Канзафаровым Р.Ф. права на «9-й» водительский класс по договору ОСАГО серии № на начало годового срока страхования подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению, учитывая обоснованность доводов истца, что сохранение за истцом водительского класса «5» по договору ОСАГО может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования, т.к. при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.

При этом, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца, содержащейся в АИС РСА, и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

Определяя обоснованность исковых требований, суд учитывает положения ст. 61 НАК РФ и вступившее в законную силу решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено требование истца о признании за ним на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" в счет компенсации морального вреда 3000 руб., суд учитывает положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, принимая во внимание установление факта нарушения прав Канзафарова Р.Ф. как потребителя, выразившегося в установлении неверного водительского класса, неудовлетворение в добровольном порядке законных требований.

В соответствии с разъяснениями в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сума финансовой санкции штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщику не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом, применительно к пункту 3 статьи 16.1 поименованного Закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания в пользу истца Канзафарова Р.Ф. штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с чем в этой части суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание объем и характер оказанных услуг представителем, разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г., принцип разумности и соразмерности, доказанность расходов истца по оказанию услуг по проверке страховой истории в базе АИС РСА, подготовке заявления страховщику о корректировке водительского класса, составление искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в 300 рублей согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «9-░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░