Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2023 (2-2164/2022;) от 23.12.2022

            УИД 16RS0025-01-2022-001578-41

КОПИЯ                                                                    Дело № 2–335/2023

Решение

именем Российской Федерации

    1 июня 2023 года                                                                                                                     с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белорыбкин С.В. к ООО «ТК «Полимертранс», Александрову Сергею Викторовичу и АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Белорыбкин С.В. обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности <данные изъяты>, получил повреждения. Гражданская ответственность второго участника ДТП Александрова С.В., управлявшего а/м <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ТК «Полимертранс» в установленном законом порядке на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». В отношении Александрова С.В вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое во исполнение договора страхования произвело выплату страхового возмещении в размере 54100 рублей и 6300 рублей по Единой методике, в общей сумме 60400 рублей. Согласно экспертному заключению, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 166000 рублей. Поэтому, с учетом уточнения иска, просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 105600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг оценки 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы 337 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Белорыбкин С.В. в судебное заседание не явился, согласно предоставленному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Александров С.В. и представитель ответчика ООО «ТК «Полимертранс», будучи, надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, согласно представленным в суд представителем ответчика ООО «ТК «Полимертранс» письменным возражениям, просил в иске отказать, поскольку по общему правилу возмещение вреда, причиненного автомобилю по ОСАГО осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих деталей, считает, что АО «ГСК «Югория» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, именно страховщик доложен возместить потерпевшему понесенные убытки.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен, согласно представленным в суд письменным возражениям, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец воспользовался своим правом на выбор способа страхового возмещения, указав в заявлении на страховое возмещение путем перечисления ему денежных средств, считает, что страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, соответственно взыскание убытков по среднерыночным ценам прямо противоречит положениям действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

    Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

    Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

    При этом, не признается владельцем транспортного средства лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ст. 1068 и 1079 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

К числу способов возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ отнесено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий Белорыбкин С.В. на праве собственности <данные изъяты>, получил повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также административным материалом.

Своевременное установление виновного в случившемся дорожно-транспортном происшествии и надлежащая фиксация доказательств его вины как раз и обеспечивают достижение задачи по защите прав и законных интересов граждан, пострадавших от дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Александрова С.В, управлявшего а/м <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ТК «Полимертранс», вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вышеуказанное определение ни Александровым В.С., ни ООО «ТК «Полимертранс», ни АО ГСК «Югория» не обжаловалось и оно вступило в законную силу.

Гражданская ответственность второго участника ДТП Александрова С.В., управлявшего а/м <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ТК «Полимертранс» в установленном законом порядке на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис серии <данные изъяты>), которое во исполнение договора страхования произвело выплату страхового возмещении в размере 54100 рублей, а также по решению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6300 рублей, итого в общей сумме 60400 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца а/м <данные изъяты> без учета износа составила 166000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что источник повышенной опасности – транспортное средство марки <данные изъяты>, в момент причинения вреда не выбыл из владения ответчика ООО «ТК «Полимертранс», являющегося владельцем транспортного средства на основании права собственности, поэтому с учетом вышеприведенных норм закона, и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о понесении им материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому ООО «ТК «Полимертранс», как юридическое лицо владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, отвечает за вред причиненный истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку Александров С.В., является работником ООО «ТК «Полимертранс» и управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей.

Однако, суд считает необходимым Белорыбкин С.В. в иске к ООО «ТК «Полимертранс» и Александрову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать, в силу следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось выше, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца а/м <данные изъяты> без учета износа составила 166000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию о возмещении убытков в размере 105600 рублей (с учетом ранее произведенной ими выплаты в размере 60400 рублей по Единой методике и после обращения к Финансовому уполномоченному), а также стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, страховщик – АО «ГСК «Югория» ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца и с учетом положений ст. 393 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, поскольку именно страховщиком не исполнены обязательства по организации ремонта автомобиля.

Доказательств наличия соглашения между истцом и страховой организацией суду не представлено.

Так, согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно п. 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу положений абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию технического обслуживания. Вместе с тем указанной совокупности обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Однако в нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт выдано не было, и страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения на выплату в денежной форме.

Как следует из сайта АО «ГСК «Югория» по адресу https://www.ugsk.ru/partners/stoa/ в <адрес> находятся 4 СТОА, в которых мог быть осуществлен ремонт транспортного средства истца: ООО «АВДМоторс», <адрес>; ООО «Север-Авто-Сервис», <адрес>; ИП <данные изъяты>, <адрес>; ИП <данные изъяты>, <адрес>.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В ст. 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Учитывая, что экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, подготовленным по инициативе истца, подтвержден факт недостаточности суммы, уплаченной страховщиком в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем, должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки в размере 105600 рублей (166000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 60400 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его надлежащим доказательством, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию.

Определение размера ущерба на основании указанного экспертного заключения требованиям действующего законодательства не противоречит.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, представителем ответчика АО «ГСК «Югория» суду не представлено, из обстоятельств дела наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не следует.

При этом, ответная сторона судебную экспертизу не заявляла.

Поскольку взысканные убытки не являются страховой выплатой, штраф со страховщика в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию не подлежит.

С учетов вышеизложенного, доводы представителя ответчика АО «ГСК «Югория» о том, что потерпевший праве требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта определенной только по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не состоятельны, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд учитывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права на страховое возмещение в виде организации ремонта автомобиля со стороны ответчика как исполнителя были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. В силу изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, с учетом положений ст. 151 и 1101 ГК РФ, а именно характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, по смыслу приведенного выше положения п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками могут признаваться также фактически понесенные потерпевшим расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в размере 10000 рублей в связи с проведением оценки величины ущерба и 337 рублей за отправление почтовой корреспонденции, в подтверждение представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском и в связи с восстановлением его нарушенных прав, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком АО «ГСК «Югория» в заявленном размере – 10000 рублей и 337 рублей, соответственно.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 20000 рублей (оплата в день подписания), однако суд, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, периода затраченного на судопроизводство представителем истца времени, взыскивает с ответчика АО «ГСК «Югория» лишь 10000 рублей в оплату услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере, поскольку признает эти расходы чрезмерными, а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом оказанных услуг

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3438 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 174 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Белорыбкин С.В. к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (<данные изъяты>) в пользу Белорыбкин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) 105600 (сто пять тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения убытков – материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3000 (три тысячи) рублей компенсацию морального вреда, 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценки, 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 337 (триста тридцать семь) рублей в возмещение почтовых расходов и 3438 (три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Белорыбкин С.В. в иске к Александрову Сергею Викторовичу и ООО «ТК «Полимертранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в размере 174 (сто семьдесят четыре) рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: