Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-182/2022 от 13.09.2022

Дело №                                                                          м/с Волкова Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 ноября 2022 года                                  г. Нягань

    Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Нягань» Головченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой А.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Нягань» о защите прав потребителей,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Нягань» на решение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО-Югры от дата., которым постановлено о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Нягань» в пользу Макаровой А.Ш. стоимости услуг оценщика в размере 6 500 руб., стоимости составления претензии в размере 2 000 руб., стоимости оплаты государственной пошлины в размере 340 руб..

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с заявлением, которым просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере 50 182 руб. 70 коп., убытки в размере 10 500 руб., которые состоят из судебных расходов в виде оплаты стоимости услуг оценщика в размере 6 500 руб. и стоимости составления претензии в размере 4 000 руб., а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере 420 руб..

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате виновных действий ответчика, жилому помещению, принадлежащему истцу, причинен ущерб. С целью определения стоимости ущерба истец была вынуждена обратиться к специалисту, стоимость услуг которого составила 6 500 руб. Фактическая стоимость ущерба квартире составила 113 103 руб. 29 коп. Данная сумма была выплачена ответчиком истцу после направления в адрес управляющей компании претензии, т.е. в досудебном порядке. Обращаясь в суд, истец указывает, что оплата ответчиком стоимости ущерба была выполнена позднее указанного в претензии срока, что предполагает взыскание с исполнителя неустойки. Кроме того, с целью направления претензии ответчик была вынуждена обратиться к оценщику и юристу, стоимость услуг которых составила 10 500 руб.

    Истец на рассмотрение дела в мировой суд не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

    Представитель ответчика полагал, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, так как управляющая компания в досудебном порядке произвела выплату истцу на основании её претензии.

Решением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО-Югры от дата заявленные истцом требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит отменить решение суда как незаконное. Полагает, что досудебное удовлетворение требований потерпевшего лица исключает законность взыскания расходов на оплату услуг оценщика и юриста, так как управляющая компания не уклонялась от обязанности возместить ущерб, о чем указано в акте обследования от дата.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Ответчик в ходе судебного заседания настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена городским судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

На основании Акта от дата № в квартире истца произошел залив в результате порыва калача на отопительном приборе, расположенном в зоне ответственности ответчика. В Акте указано о необходимости обращения истца в адрес управляющей компании для компенсации причиненного ущерба.

дата Макарова А.Ш. обратилась в управляющую компанию с претензией о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере 113 103 руб. 29 коп., рассчитанного на основании Заключения оценщика, а также о компенсации ей стоимости услуг оценщика и юриста.

Двумя платежами дата и дата ответчик произвел оплату Макаровой стоимости причиненного ущерба в размере 113 103 руб. 29 коп. выплата остальной части расходов не исполнена.

По правилам ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Установив данные обстоятельства со ссылкой на приведенные судом статьи Гражданского кодекса РФ, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что расходы, понесенные Макаровой в виде стоимости услуг оценщика и стоимости юриста, являются обоснованными в силу противоправного поведения Управляющей компании.

Частично удовлетворяя требование истца, мировой судья взыскала стоимость оплаты государственной пошлины пропорционально взысканной сумме ущерба.

Учитывая изложенное, полагаю, что расходы Макаровой А.Ш. по оплате услуг оценщика и стоимости услуг юриста обусловлены виновными действиями ответчика, который после причинения вреда имуществу истца произвел оплату стоимости восстановительного ремонта по направленной Макаровой претензии и на основании стоимости, определенной оценщиком, услуги которого оплачены истцом.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание позицию ответчика о намерении добровольно возместить причиненный ущерб на основании самостоятельно произведенной калькуляции, так как такой ущерб ответчиком возмещен истцу на основании оценки, проведенной самой Макаровой А.Ш., оплата произведена после направления претензии, т.е. спустя более трех месяцев с момента произошедшего залива. При этом, ответчик не представил суду доказательств того, что с момента залива квартиры предпринимал попытки определить сумму причиненного ущерба и оплатить такой ущерб.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для отмены принятого мировым судьёй по делу решения по доводам апелляционной жалобы, отмечая, что доводы жалобы по своей сути повторяют доводы, изложенные в возражениях на иск, которые, по мнению суда, были учтены и проверены мировым судьёй с учетом доказательств, собранных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░