Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-125/2024 от 31.05.2024

***

***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 02 июля 2024

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Таганкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михайловой Юлии Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** от *** о возврате заявления о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

*** мировым судьей судебного участка № *** был вынесен судебный приказ *** о взыскании с Михайловой Ю.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору.

По заявлению Михайловой Ю.А. судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ***

Михайлова Ю.А. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, на основании которого с нее были удержаны денежные средства.

Определением мирового судьи судебного участка № *** от *** указанное заявление было возвращено на основании ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ.

Михайлова Ю.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что с момента отмены судебного приказа у взыскателя отпали законные основания удерживать ее денежные средства. Без поворота исполнения отмененного судебного приказа она не может принудительно возвратить свои денежные средства, которые взыскатель добровольно возвратить отказывается. Поэтому просила определение отменить, произвести поворот исполнения судебного приказа, взыскать в ее пользу 50850 руб. с НАО «Первое коллекторское бюро», выдать судебный приказ о взыскании данных денежных средств и исполнительный лист на их принудительное взыскание.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

НАО «Первое коллекторское бюро» представило письменные возражения относительно удовлетворения жалобы, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Михайлова Ю.А., явившись в судебное заседание, настаивала на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным. Не стала отрицать, что НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к ней с иском о взыскании задолженности по месту жительства.

Исследовав доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Возвращая заявление, мировой суд пришел к выводу о том, что самой отменой судебного приказа вопрос о повороте его исполнения уже разрешен, в связи с чем вынесения дополнительного определения не требуется. Сослался по аналогии на ст. 135 ГПК РФ, согласно которой иск возвращается в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное определение принято с нарушением норм процессуального права.

В силу прямого указания в законе и судебной практике вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ, т.е. в отдельном судебном заседании. По результатам рассмотрения выносится определение об удовлетворении и повороте исполнения судебного акта, либо об отказе в удовлетворении заявления. Данное определение подлежит самостоятельному обжалованию.

В этой связи суд находит частную жалобу подлежащей частичному удовлетворению. Определение должно быть отменено, а заявление направлено для рассмотрения мировым судьей по существу.

Отдельно при новом рассмотрении мировой суд должен проверить информацию, предоставленную взыскателем о том, что он обратился с иском к Михайловой Ю.А. о взыскании задолженности по ее месту жительства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении подобного заявления.

Руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** от *** по делу *** отменить.

Возвратить заявление Михайловой Юлии Анатольевны о повороте исполнения судебного приказа мировому судье судебного участка № *** для рассмотрения по существу.

Судья Е.В. Лобанев